Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-925/2021, А70-15889/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А70-15889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно - аналитический центр ГеоНедра" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15889/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - аналитический центр ГеоНедра" (ОГРН 1087746162570) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменской институт Геологии" (ОГРН 1157232018305) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (ОГРН 1157232016479), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Пенягина Петра Викторовича, Хоробрых Дмитрия Леонидовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области, о признании недействительным договора от 15.12.2016 N 2-16 и взыскании 1 750 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Недра - Консалт" - Чернова М.С. по доверенности от 15.02.2021 N 4 сроком действия один год,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно - аналитический центр ГеоНедра" - Захарова В.Л. по доверенности от 09.09.2020 N 19 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменской институт Геологии" - Губина О.В. по доверенности от 18.09.2020 N 3 сроком действия один год,
от Пенягина Петра Викторовича - Молоткова А.В. по доверенности от 17.03.2020 N 72 АА 1757308 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр ГеоНедра" (далее - истец, ООО "НАЦ ГеоНедра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменской институт Геологии" (далее - ответчик, ООО "ТИГ") и обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - ответчик, ООО "Недра-Консалт") о признании недействительным договора от 15.12.2016 N 2-16 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "ТИГ" возвратить ООО "Недра-Консалт" 1 750 000 руб.
Определениями от 23.09.2020 и 20.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенягина Петра Викторовича, Хоробрых Дмитрия Леонидовича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС N 6 по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАЦ ГеоНедра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленная в материалы дела копия отчета по договору от 15.12.2016 N 2-16 не свидетельствует о его реальном исполнении, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал отчета; договор и отчет со стороны ООО "ТИГ" подписало не уполномоченное лицо, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия; предоставление, полученное ООО "Недра-Консалт" по договору от 15.12.2016 N 2-16, не было равноценным оплаченной сумме 1 750 000 руб., поскольку отсутствует ценность выполненной работы и объективная возможность воспользоваться каким бы то ни было образом результатом выполненной работы; только после увольнения Хоробрых Д.Л. из ООО "Недра-Консалт" истец провел служебную проверку, в результате которой 24.01.2020 выявлен факт нарушения прав и законных интересов ООО "Недра-Консалт", поэтому срока исковой давности истцом не пропущен.
Хоробрых Д.Л. и МИФНС N 6 по Тюменской области явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ООО "НАЦ ГеоНедра" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Недра-Консалт" доводы заявителя жалобы поддержал.
Представитель Пенягина Петра Викторовича, ООО "ТИГ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Истец является единственным участником ООО "Недра-Консалт", руководитель ООО "НАЦ ГеоНедра" - Садовник П.П.
С 16.10.2013 руководителем ООО "Недра - Консалт" являлся Пенягин П.В.
С 13.11.2013 Хоробрых Д.Л. являлся начальником отдела гидрогеологии департамента геологоразведочных работ ООО "Недра - Консалт", кроме того, так же является единственным участником и руководителем ООО "ТИГ".
Между ООО "ТИГ" и ООО "Недра-Консалт" 15.12.2016 заключен договор N 2-16 (т.1.л.д.22) на выполнение научно-технической работы "Обобщение и систематизация лабораторных исследований физико-химических свойств нефти по территории ЯНАО с целью типизации по качественным и товарным характеристикам".
В соответствии с пунктом 5.1 технического задания договора срок выполнения работ с 15.12.2016 - 31.04.2017 (л.д.25).
Работы подлежат выполнению в три этапа (календарный план т.1. л.д.25):
- обобщение лабораторных исследований физико-химических свойств нефти на территории ЯНАО из различных источников (подсчеты запасов УВ, отчеты специализированных лабораторий и т.д.) сроки с 15.12.2016 - 31.01.2017, стоимость - 583 333 руб. 33 коп. ;
- систематизация лабораторных исследований: пространственная и геологическая идентификация проб нефти, анализ видов и принципов классификации нефти, классификация собранного массива данных по физико-химическим свойствам нефти по типу согласно ГОСТ (общие требования к составу нефти), сроки с 01.02.2017 - 28.02.2017, стоимость - 583 333 руб. 33 коп.;
- анализ изменения свойств нефти по глубине и территории, составление итогового расчета, сроки с 01.03.2017 - 31.03.2017, стоимость - 583 333 руб. 34 коп.
В подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, копия отчета по договору с табличными приложениями результатов исследования.
Платежными поручениями от 27.04.2017 N 303, от 04.05.2017 N 322, от 19.05.2017 N 353 ООО "Недра - Консалт" перечислено ООО "ТИГ" в счет оплаты работ 1 750 000 руб.
Судом установлено, что за 2015-2017 годы сведений о выплате доходов Пенягину П.В. от ООО "ТИГ" в МИФНС России N 6 по Тюменской области не имеется. В 2018 году ООО "ТИГ" (руководителем и единственным участником которого является Хоробрых Д.Л.) выплачено Пенягину П.В. вознаграждение по гражданско - правовым договорам в сумме 1 321 838 руб.
Приказом ООО "Недра - консалт" N 166-лс от 12.07.2017 с Пенягиным П.В. как генеральным директором по соглашению сторон расторгнут трудовой договор (т.1.л.д.16). 24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Садовнике Петре Петровиче как о руководителе ООО "Недра-консалт".
В настоящее время Пенягин П.В. занимает должность главного геолога в ООО "ТИГ", руководителем которого является Хоробрых Д.Л.
Полагая, что договор от 15.12.2016 между ООО "ТИГ" и ООО "Недра-Консалт" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрения на ее заключение не было получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, не установив оснований для признания договора сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (01 января 2017 года), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 (далее - постановление N 28).
Как указывалось выше, договор, между ООО "ТИГ" и ООО "Недра-Консалт" подписан 15.12.2016.
Поскольку доказательств того, что по состоянию на 15.12.2016 Пенягин П.В. состоял в трудовых или корпоративных взаимоотношениях с ООО "ТИГ" и являлся выгодоприобретателем, посредником, представителем в сделке или являлся контролирующим ООО "ТИГ" лицом, занимал должности в его органах управления, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью.
В пункте 3 постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Таким образом, истец должен доказать, что сделка являлась для общества явно убыточной.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Как указывалось выше, в подтверждение реального исполнения договора в материалы дела представлена копия отчета по договору с табличными приложениями результатов исследования.
Как правильно указано судом первой инстанции, неравноценности результата выполненных работ и предоставления в виде оплаченной денежной суммы в размере 1 750 000 руб. истцом не доказана (статья 424 ГК РФ).
Доказательств наличия у сторон сделки намерений заключить таковую без цели ее исполнения не представлены и опровергается представленными в дело документами (акты, отчет).
Приведенные истцом доводы о том, что заключение сделки не имеет и не могло иметь для общества практической ценности, недействительность сделки не подтверждает, исходя из правовых оснований заявленного иска. Вопрос о потребительской ценности разрешается применительно к результатам выполненных работ, и в настоящем случае не зависит от наличия у лица, подписавшего отчет от имени исполнителя, специально подтверждённых полномочий.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь не ранее увольнения Хоробрых Д.Л. из ООО "Недра-Консалт" и проведения служебной проверки, по результатам которой 24.01.2020 выявлен факт нарушения прав и законных интересов ООО "Недра-Консалт", отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В абзаце 2 пункта 5 постановления N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Судом установлено, что с 24.07.2017 года руководителем ООО "Недра - консалт" является Садовник Петр Петрович. Указанное лицо так же является и руководителем ООО "НАЦ ГеоНедра".
Таким образом, начиная с 24.07.2017 у истца в лице уполномоченного органа имелась возможность проверки оснований платежей, совершенных во исполнение договора, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на оспариваемый договор.
В ООО "Недра - консалт" один участник - ООО "Научно - аналитический центр ГеоНедра". Стороной оспариваемой сделки является само общество ООО "Недра-Консалт".
Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
