Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9243/2020, А46-9080/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-9080/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9243/2020) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" на определение от 02.08.2020 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-9080/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (ИНН 5503175782, ОГРН 1175543023633) к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Омск" (ИНН 5502042980, ОГРН 1025500521640) о взыскании 44 487 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (далее
- ООО "Панорама-Строй", истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Омск" (далее - ООО "Зебра-Омск", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда N 13-10/118 от 15.10.2018 в сумме 44 487 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 исковое заявление ООО "Панорама-Строй" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не направлении истцом досудебной претензии в адрес ответчика.
В частности, ООО "Панорама-Строй" указывает, что из отчета об отслеживании почтового отправления N 64407445000110, подтверждающего направление претензии в адрес ООО "Зебра-Омск", следует, что претензия получена ответчиком 29.06.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В настоящем случае спор между сторонами возник из договора подряда N 13-10/118 от 15.10.2018, заключенном между ООО "Панорама-Строй" (подрядчик) и ООО "Зебра-Омск" (заказчик), обусловлен ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора
Обязанность подтвердить соблюдение претензионного порядка лежит на истце в силу положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
При этом процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
С целью подтверждения соблюдения претензионного порядка ООО "Панорама-Строй" к исковому заявлению приложена копия претензии N 61 от 01.04.2020, квитанция ФГУП "Почта России" от 14.04.2020 о направлении претензии в адрес ООО "Зебра-Омск" (почтовое отправление N 64407445000110).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что корреспонденция по квитанции от 14.04.2020 направлена истцом по адресу: 644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 138, то есть без указания офиса юридического лица, что повлекло за собой неполучение отравления адресатом и возвращение его отправителю. Указанное обстоятельство, как следует из обжалуемого судебного акта, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 64407445000110.
Кроме того, суд указал, что в договоре подряда N 13-10/18 от 15.10.2018 стороны предусмотрели адрес для направления корреспонденции, отличный от юридического адреса ООО "Зебра-Омск": 644046, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/17.
На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что досудебная претензия (почтовое отправление N 64407445000110) направлена истцом по адресу: 644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 138, то есть без указания офиса юридического лица, что повлекло за собой неполучение отравления адресатом и возвращение его отправителю, согласно сведениям, отраженным в отчете АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления.
Между тем, вопреки таким выводам, из содержания отчета об отслеживании почтового отправления N 64407445000110, направленного в адрес ответчика, прямо следует, что почтовое отправление получено ООО "Зебра-Омск" 29.06.2020. Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неверном указании истцом юридического адреса ответчика; наличии препятствий в получении отправления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть оспариваемого определения вынесена 15.07.2020, в связи с чем у суда первой инстанции имелась возможность установить факт получения претензии ответчиком.
Кроме того, как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 64 постановление N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
Из анализа договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что таковой содержит условие о направлении ответчику юридически значимых сообщений, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, исключительно по указанному в договоре почтовому адресу ООО "Зебра-Омск".
Кроме того, следует отметить, что помимо почтового адреса, договор подряда содержит также указание и на юридический адрес ООО "Зебра-Омск" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 138, офис 1) по которому истцом направлена претензия, полученная ответчиком 29.06.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Панорама-Строй" надлежащим образом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд также отмечает, что исходя из толкования вышеприведенных положений, предусмотренная законодателем норма о необходимости соблюдения сторонами спора претензионного урегулирования направлена на обеспечение возможности сторонам самостоятельно разрешить возможные разногласия во внесудебном порядке.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон
Аналогичные разъяснения приведены в пункте пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Из приведенных разъяснений следует, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Выводы суда о не исчерпании сторонами возможностей мирного разрешения спора, судом апелляционной инстанции также поддержаны быть не могут, поскольку из отзыва ООО "Зебра-Омск" на исковое заявление следует, что после подачи иска ООО "Зебра-Омск" частично погасило задолженность по договору N 13-10/10 от 15.10.2018 в сумме 36 487 руб., при этом ответчик также указал, что имеет возражения относительно остальной части заявленных исковых требований, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
При таких обстоятельствах, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать возможность досудебного урегулирования спора между сторонами настоящего дела.
В силу вышеизложенных обстоятельств, оставление иска без рассмотрения способно привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ материалов дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2020 по делу N А46-9080/2020 отменить, направить материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
