Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-924/2020, А75-13647/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-13647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2020) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13647/2019 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рассчетно-кассовый центр", о признании исполнителем коммунальных услуг и обязании заключить дополнительные соглашения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 86" (далее - ООО "Прогресс 86", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие) о признании ООО "Прогресс 86" исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) в городе Югорске: N 51А по улице Мира;
N 22В по улице Таежная; N 65 по улице Менделеева; N 49 по улице Железнодорожная с 01.05 2019, N 54А по улице Мира, N 20А 2 по улице Таежная, N 61 по улице Менделеева с 01.06.2019, N 56А по улице Мира с 01.07.2019 и об обязании заключить дополнительные соглашения к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 N 441 (далее - договор) в отношении указанных МКД.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ").
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.12.2019) исковые требования удовлетворены. ООО "Прогресс 86" признано исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД в городе Югорске: N 51А по улице Мира; N 22В по улице Таежная; N 65 по улице Менделеева; N 49 по улице Железнодорожная с 01.05 2019; N 54А по улице Мира; N 20А по улице Таежная; N 61 по улице Менделеева с 01.06.2019; N 56А по улице Мира с 01.07.2019. Указанным решением суд первой инстанции обязал МУП "Югорскэнергогаз" заключить с ООО "Прогресс 86" дополнительные соглашения к договору в отношении указанных МКД на условиях типового проекта, разрабатываемого МУП "Югорскэнергогаз". С МУП "Югорскэнергогаз" в пользу ООО "Прогресс 86" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также с МУП "Югорскэнергогаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Югорскэнергогаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс 86" отказать.
В обоснование жалобы предприятие указывает следующие доводы:
судом первой инстанции не дано правовой оценки договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД; вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения спора не имеют значения обстоятельства расторжения договора энергоснабжения с предыдущей управляющей компанией ошибочен; жилищным законодательством не предусмотрена возможность собственников помещений МКД отказаться от исполнения договора о предоставлении коммунальных услуг; выбор новой управляющей организации не влияет на законность заключенных между ресурсоснаюжающей организацией и собственниками помещений в МКД договоров о предоставлении коммунальных услуг; переход на договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжения между предприятием и собственниками помещений в МКД, осуществлен на основании закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в него не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией, имеющей лицензию от 25.10.2017 N 304 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Предприятие в соответствии с постановлением администрации города Югорска от 09.10.2015 N 3126 является действующей единой теплоснабжающей организацией на территории города Югорска.
Между обществом (исполнитель) и предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор (том 1 л.д. 36-57) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги, по условиям которого РСО обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Перечень МКД и характеристики определены согласно технической документации на МКД, а также приложению N 1 к договору (пункт 2.3 договора).
Как указывает истец, по отношению ко всем МКД, включенным в предмет рассматриваемого иска о понуждении ответчика заключить дополнительные соглашения, общество является управляющей организацией на основании решений собственников МКД, что подтверждается представленными в материалы дела по каждому из МКД копиями протоколов общего собрания собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 58-89).
Однако, предприятие уклоняется от заключения с обществом дополнительных соглашений о включении спорных МКД в предмет договора, ссылаясь на расторжение договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями и заключение с собственниками жилых помещений спорных МКД прямых договоров энергоснабжения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с данным иском о признании его исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и обязании предприятия заключить дополнительные соглашения к договору.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176), пунктами 2, 8, 9, 10, 13, 14, подпунктами "г", "д", "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Установив наличие у общества с момента принятия собственниками МКД решения о выборе его в качестве управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению дополнительных соглашений к договору и как следствие удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не усмотрел оснований для иных выводов на основании следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил N 124).
С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).
Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.
В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Поскольку факты наличия у общества статуса управляющей организации в отношении спорных МКД и уклонения предприятия от заключения с истцом дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения подтверждены материалами дела: протоколы общих собраний собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 58-89; письма ООО "Прогресс 86" от 13.05.2019 N 123 и от 27.06.2019 N 179 (том 1 л.д. 90-91), квитанции за май - июнь 2019 года, выставленные предприятием (том 1 л.д. 92-107), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав предприятие заключить с обществом дополнительные соглашения к договору на поставку коммунального ресурса.
В обоснование апелляционной жалобы, как и возражений на исковое заявление в качестве обоснования отсутствия обязанности заключить с истцом дополнительные соглашения к договору предприятие ссылается на прямое сбытовое обслуживание собственников и пользователей помещений спорных МКД, расторжение договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями, наличие прямых договоров, по которым выставляются счета для оплаты ресурса.
Отклоняя довод ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями и о заключении с собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Прогресс 86", а также возложением указанными выше протоколами общих собраний собственников МКД на общество обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Кроме того, судом первой инстанции учтен приоритет прав собственников и нанимателей помещений в МКД (части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ), выразивших свое волеизъявление путем избрания ООО "Прогресс 86" в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что жилищное законодательство допускает возможность принятия собственниками помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, решения о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Собственники помещений в МКД в дальнейшем не лишены права изменить способ управления МКД и соответственно порядок предоставления коммунальных услуг, а также расчетов за их предоставление.
При этом судом первой инстанции верно указано, что принятые протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 58-89) решения недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, предметом судебного рассмотрения по делу N А75-9572/2019 уже являлись схожие отношения между сторонами спора и судами дана им оценка (статьи 16, 69 АПК РФ).
В целом, доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявленных в суд первой инстанции возражений на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - МУП "Югорскэнергогаз".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
