Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-9221/2021, А70-14769/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А70-14769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-14769/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании 146 493 руб. 59 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее -ООО "УК "Дружба", ответчик) о взыскании 146 493 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.02.2014 N 10045 (далее-договор) за апрель 2020 года.
До разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 130 430 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учёта), подтверждающих объём электроэнергии, не учтён порядок определения объёма коммунального ресурса. Общество полагает, что объём поставленного коммунального ресурса не подтверждается надлежащими доказательствами.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2014 N 10045, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора) (т. 1 л. 17-28).
Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях к договору с учетом дополнительных соглашений.
Настоящий договор вступает в силу с 03.02.2014 и действует до 31.12.2014. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 8.1 договора).
В силу пункта 5.8 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.9 договора).
Как утверждает истец, во исполнение условий договора в апреле 2020 года АО "ЭК "Восток" поставило ответчику электрическую энергию в количестве 35 955 кВт.ч на общую сумму 146 493 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой (т. 1 л. 30 оборотная сторона), счетом, содержащим расшифровку потребления по каждому объекту (в том числе, начальные и конечные показания приборов учета) (т. 1 л. 29-30).
Вместе с тем ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 146 493 руб. 59 коп.
В целях досудебного урегулирования спора АО "ЭК "Восток" направило ответчику претензию от 20.05.2020 N И-ПД-В-ТМН-2020-28977 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
До разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 130 430 руб. 62 коп. (т. 2 л. 85-86).
Приняв признание иска ответчиком (т. 2 л. 108), суд первой инстанции полностью удовлетворил требование АО "ЭК "Восток".
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.
Потребление тепловой энергии в апреле 2020 года ООО "УК "Дружба" не отрицает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в письменной позиции по делу признал исковое требование в уточненном виде (т. 2 л. 108). Письменная позиция по делу подписана от имени общества представителем Лаптевой А.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2020 сроком действия один год, в которой специального оговорено право представителя на признание иска, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ (т. 2 л. 110).
То есть, признавая исковые требования АО "ЭК "Восток", представитель ООО "УК "Дружба" действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, принимая во внимание признание ответчиком спорной задолженности, при условии отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, у ООО "УК "Дружба" в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 130 430 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "ЭК "Восток" к ООО "УК "Дружба" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы отклоняются по приведённым выше мотивам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО "УК "Дружба" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 02.08.2021 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-14769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
