Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9221/2020, А46-13535/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А46-13535/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2020) общества с ограниченной ответственностью "Угольвест" на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13535/2020 (судья Е.В. Малыгина) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Угольвест" (ИНН 5503229477, ОГРН 1115543024541, место нахождения: 644076, Омская область, город Омск, улица Петра Осминина, дом 26, Помещение 2П) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ИНН 5502051336, ОГРН 1025500519901, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Лопарева, дом 14, квартира 58) о расторжении договора и взыскании 120 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Угольвест" - Пилипенко И. по доверенности от 27.08.2020 N 08/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Угольвест" (далее - ООО "Угольвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "строительная компания "Аванстрой" (далее - ООО "СК" Аванстрой", ответчик) о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 120 000 руб.
Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13535/2020 исковое заявление возвращено.
ООО "Угольвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в договоре (пункты 1.1 и 1.4), в связи с неисполнением которого заявлен иск, сторонами согласовано место исполнения договора подряда, обязанность ответчика демонтировать 3 км чугунной водопроводной трубы диаметром 250 мм на участке отвода магистрального водовода II - III очереди Павлоградка - Явлено - Покровка ПК 107 + 60 - ПК 77 + 60 и провести рекультивацию земель; со стороны ответчика не последовало ответа на досудебное требование истца, следовательно, соглашение о подсудности спора иному арбитражному суду не достигнуто, доказательств того, что ответчик имел намерение передать дело на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств не имеется.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).
Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ответчика - г. Ханты - Мансийск, ул. Лопарева, д.14, кв. 58.
В обоснование заявленных в иске требований истцом представлен договор подряда от 22.05.2020 N 1.22/05-20.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, подлежат урегулированию путем переговоров, споры, не урегулированные путём переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В случаях, когда сторонами подсудность спора не установлена в договоре, применяются общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), либо подсудность по выбору истца в случаях, предусмотренных в статье 36 АПК РФ.
Приведенная норма права предоставляет сторонам право по своему соглашению изменять подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, при реализации которого (то есть в случае заключения соглашения о договорной подсудности) истец теряет право воспользоваться правилами территориальной или альтернативной подсудности
При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность. Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.
Вместе с тем, договор подряда от 22.05.2020 N 1.22/05-20 не содержит условий об изменении сторонами подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ.
Предъявление иска в Арбитражный суд Омской области истец обосновывает местом исполнения договора - выполнением работ в Омской области.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу статей 316, 431 ГК РФ условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
При этом возможность применения части 4 статьи 36 АПК РФ не связана с местом исполнения одного из обязательств по договора.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статьи 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.
В данном случае условия договора не позволяют прийти к выводу о том, что сторонами определено место его исполнения.
В пункте 1.1 договора сторонами согласовано место выполнения работ, то есть исполнения одного из обязательств по договору подряда, тогда как место исполнения остальных обязательств по данному договору, в том числе и встречных, в рассматриваемом договоре не определено.
Поэтому дело должно рассматриваться согласно установленной законом подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу N А46-13535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
