Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9203/2020, А75-1619/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-1619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9203/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" в лице конкурсного управляющего Зорина Андрея Владимировича на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1619/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (ОГРН: 1077450006732, ИНН: 7450053566, адрес: 454038, Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 13П, оф. 201) к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600584540, ИНН: 8602060555, адрес: 628415, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1) о взыскании 1 744 275 рублей 13 копеек,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" - Малкова А.В. по доверенности от 22.01.2020,
от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Малкина В.И. по доверенности от 01.10.2019 N 2847-Д,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - истец, ООО "Уралзаводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ПАО "Сургутнефтегаз") о взыскании 1 744 275 рублей 13 копеек задолженности по договору субподряда N 99 от 11.04.2016.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1619/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралзаводстрой" в лице конкурсного управляющего Зорина Андрея Владимировича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: смена руководства в ООО "Уралзаводстрой" произошла в результате корпоративного конфликта, в рамках которого надлежащая передача документов не осуществлялась; письмо от 23.05.2017 N 96 является следствием корпоративного конфликта в ООО "Уралзаводстрой", в результате которого руководство субподрядчика дало неправильную оценку обстоятельствам, связанным с исполнением договора; новый период выполнения работ был установлен собственно дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным сторонами 21.09.2016; стороны договора N 99 от 11.04.2016 в пределах установленного данным договором срока окончательным актом от 31.10.2016 зафиксировали надлежащее исполнение обязательств истцом по выполнению работ в требуемом заказчиком объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором
ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралзаводстрой" (субподрядчик) и ПАО "Сургутнефтегаз" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 11.04.2016 N 99 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом проведения тендера от 26.02.2016 N 01-57-04-06-35, с квартальным заданием (приложение 1), условиями договора выполнить комплекс работ (с учетом стоимости материалов) по противокоррозийной защите (покраске) при строительстве объектов НГДУ "Федоровскнефть" ОАО"Сургутнефтегаз" в срок с 22 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2016 к договору, л.д. 53-57 т. 3), а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.8 договора).
Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик выполняет работы поэтапно с оформлением актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Этапом работ считается отчетный месяц.
По окончании выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме сторонами подписывается окончательный акт о приемке выполненных работ по каждому объекту (в редакции протокола разногласий, принятых в редакции субподрядчика, от 31.10.2016 к дополнительному соглашению от 21.09.2016 N 2 к договору от 11.04.2016 N 99, л.д. 72- 74 т. 3).
Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 21 049 283,4 руб. + НДС. Окончательная стоимость работ по объектам по договору определяется на основании окончательных актов о приемке выполненных работ по каждому объекту (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).
Окончательный расчет за все выполненные по каждому объекту работы производится в течение 60 рабочих дней после их сдачи генподрядчику на основании окончательного акта о приемке выполненных работ по каждому объекту, подписанного представителями сторон, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные договором (пункт 4.4 договора в редакции о протокола разногласий).
Как указывает истец, в рамках договора субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 11 626 770 рублей 87 копеек, в том числе НДС, генеральный подрядчик работы принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками КС-3 за период с мая по октябрь 2016 года, подписанными сторонами, однако принятые работы оплатил частично в сумме 9 882 495 рублей 74 копеек (л.д. 82-173 т. 2, л.д. 1-36 т. 3).
По расчету ООО "Уралзаводстрой" задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 744 275 рублей 13 копеек.
По утверждению истца, в соответствии с пунктами 3.4, 4.1 договора сторонами 31.10.2016 подписан окончательный акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора в частичном объеме по фактической потребности, фактическая стоимость выполненных работ составляет 11 626 770 рублей 87 копеек (л.д. 90, 91 т. 2).
В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 60 рабочих дней после сдачи работ по окончательному акту, то есть не позднее 31.01.2017.
Поскольку претензия истца об оплате долга по договору от 29.11.2019 оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Уралзаводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Возражая против иска, ПАО "Сургутнефтегаз" указало на то, что поскольку работы не выполнены в полном объеме и в установленный срок, генподрядчик произвел перерасчет итогового платежа путем удержания спорной суммы в счет выставленного субподрядчику и неуплаченного им в добровольном порядке штрафа.
Согласно пункту 6.9 договора в случае неисполнения или отказа (в том числе частичного) субподрядчика от исполнения договора субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 15% от стоимости договора и возмещает возникшие в связи с этим убытки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2016 субподрядчик выплачивает штраф и возмещает убытки в течение 15 календарных дней с момента получения субподрядчиком соответствующего требования об уплате штрафа, счета и расчета убытков, если иной срок не предусмотрен отдельным пунктом договора или в соответствующем требовании. В случае неоплаты субподрядчиком сумм неустоек, штрафов и затрат, предъявленных генподрядчиком в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) субподрядчиком обязательств, в сроки, установленные договором или указанные в требовании или уведомлении генподрядчика, генподрядчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и затрат при расчете по договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласовав в спорном договоре условие о праве генерального подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленного штрафа, стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания штрафа.
Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательство по договору, что не противоречит закону.
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
На основании пункта 1.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - с 22 апреля 2016 года, окончание работ - 30 июня 2017 года.
Между тем, согласно сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016, работы по договору субподряда от 11.04.2016 N 99 выполнены в частичном объеме, письмом от 23.05.2017 N 96 истец сообщил ответчику, что из-за отсутствия денежных средств не сможет выполнить свои обязательства по договору (л.д. 90, 91 т. 2, л.д. 75 т. 3).
В ответ на указанное письмо ПАО "Сургутнефтегаз" направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (его досрочном расторжении) с требованием оплатить штраф в сумме 3 157 392 рублей 51 копейки (15% от стоимости договора) в соответствии с пунктами 6.9, 6.12 договора (л.д. 76-78 т. 3)
В рассматриваемом случае ООО "Уралзаводстрой" письмом от 23.05.2017 N 96 фактически отказалось продолжать работы по договору, сославшись на тяжелое финансовое положение, признав тем самым наличие со своей стороны отступлений от договора подряда.
Доводы истца о том, что о том, что последующая переписка после составления и подписания окончательного акта от 31.10.2016 (письмо от 23.05.2017 N 96) является недоразумением, вызванным корпоративным конфликтом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.
Доводы истца о том, что обязательства субподрядчика прекращены надлежащим исполнением 31.10.2016 согласно подписанному сторонами окончательному акту, в котором зафиксированы окончательный объем и окончательная стоимость работ по договору, не соответствует действительности.
Согласно пункту 4.1 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании окончательного акта о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что окончательный акт подписан сторонами во исполнение предложенного истцом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 21.09.2016 N 2 к договору по фактически выполненным работам.
Указанным дополнительным соглашением и протоколом разногласий к нему, которые были приняты в редакции субподрядчика, был установлен новый срок окончания невыполненных истцом работ - 30.06.2017 и определено, что окончательный акт подписывается по каждому объекту, а не по окончании выполнения работ по договору.
Окончательный акт по всем объектам, работы по которым должны были быть выполнены после 31.10.2016, не составлялся в связи с односторонним расторжением договора ответчиком по причине отказа истца от продолжения работ.
Иных доказательства окончательной сдачи результатов выполненных работ (отдельно по каждому объекту), включая приемку завершенного строительством объекта, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что истец отказывался от выполнения работ уже после истечения срока их выполнения, установленного договором.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что после подписания сторонами окончательного акта 31.10.2016 воля сторон договора была направлена на прекращение его действия.
В связи с чем, возникшие из договора отношения сторон фактически не прекратились после даты 31.10.2016 до момента отказа от исполнения договора истцом.
В обоснование жалобы истец утверждает, что дополнительное соглашение N 2 к договору считается заключенным с 21.09.2016, при этом представленный в дело акт окончательной приемки подписан после указанной даты, что подразумевает совершение соответствующих действий с учетом дополнительного соглашения.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В отношении договора аренды проведена государственная регистрация, следовательно, и дополнительное соглашение к такому договору подлежит государственной регистрации и считается заключенным только с момента такой регистрации.
В данном случае составление протокола разногласий свидетельствует о том, что указанные в нем пункты дополнительного соглашения являются для сторон существенными и без урегулирования этих разногласий договор не может считаться заключенным.
Следовательно, дополнительное соглашение считается заключенным с даты подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2016.
Соответственно, после вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде, новый срок работ установлен 30.06.2017.
Подтверждением того, что истец знал об обязанности после подписания окончательного акта продолжить выполнение незавершенных в срок работ, является также его письмо от 23.05.2017 N 96, о котором указано выше.
Более того, в подтверждение наличия у ПАО "Сургутнефтегаз" сохранившегося потребительского интереса в части невыполненного истцом объема работ ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ силами иных лиц (л.д. 1-139 т. 4).
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа и удержание его из стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены норма и процессуального права, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
