Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №08АП-9/2021, А70-6558/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А70-6558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дубок О.В.
судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Титовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9/2021) Бухалиной Ирины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу N А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Алдониной Натальи Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с участием иного лица, допущенного к участию в деле, Бухалиной Ирины Яковлевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (ИНН 720311984542),
при участии в судебном заседании:
от Алдониной Натальи Владимировны посредством системы веб-конференции - представитель Мамонова М.С. (паспорт серии 7108 N 669460 выдан 26.01.2009, доверенность N 72АА1750637 от 26.05.2020 сроком действия пять лет)
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 принято заявление Алдониной Натальи Владимировны (далее - Алдонина Н.В., кредитор) о признании Бухалина Андрея Михайловича (далее - Бухалин А.М., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 381 руб. 48 коп., подтверждённого вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 и от 26.09.2018 по делам N 2-1251/2018, N 2-2888/2018; о признании обязательств Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. общими с Бухалиной Ириной Яковлевной (далее - Бухалина И.Я., бывшая супруга).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бухалина И.Я.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Горовенко Василий Викторович; в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. включено требование кредитора Алдониной Н.В. в размере 3 730 381 руб. 48 коп.; заявление Алдониной Н.В. о признании обязательства должника общим с Бухалиной И.Я. удовлетворено в части требования в размере 1 889 363 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об общем характере заёмного обязательства супругов перед кредитором, возникшим в период брака и направленного на нужды семьи.
Постановлением от 07.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Бухалиной И.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.08.2020.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшей супруги должника о неправильной оценке судом первой инстанции оснований возникновения заёмной задолженности и наличия преюдициально только с бывшего супруга.
Постановлением от 10.02.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Бухалиной И.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.08.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2020.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим имуществом должника Горовенко В.В.
07 сентября 2020 года Алдонина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении ее требования в размере 927 735 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Бухалина А.М.; признании обязательства последнего в размере 315 997 руб. 37 коп. общим с Бухалиной И.Я.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. требование кредитора - Алдониной Н.В. в размере 927 735 руб. 55 коп.; признано обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 315 997 руб. 37 коп. общим с Бухалиной И.Я.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бухалина И.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, отказать в признании общим обязательством супругов перед Алдониной Н.В. в размере 315 997 руб. 37 коп..
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку, вступившими в законную силу решениями суда от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018 и от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 денежные средства по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы взысканы в пользу Алдониной Н.В. непосредственно с Бухалина А.М., то признание части этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции приведёт к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По утверждению Бухалиной И.Я., материалами дела не подтверждено направление полученных Бухалиным А.М. от Алдониной Н.В. 17.11.2008 средств в размере 1 000 000 руб. на нужды семьи и возникновение общего заёмного обязательства супругов, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе Бухалина И.Я. ссылается на необходимость применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бухалина А.М. процентов за пользование займом по договору от 27.10.2008 за период с 17.02.2015 по 07.09.2017, и как следствие, изменении размера требований Алдониной Н.В., включенных в реестр требований Бухалина А.М. на основании обжалуемого решения суда.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель Алдониной Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по настоящему делу.
Нормами пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 настоящего Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что в обоснование требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу N 2-2888/2018, которым с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 17.11.2008 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 18.11.2008 по 12.02.2018 в размере 816 580 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 25.06.2018 в размере 48 500 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 24 283 руб.
Решением этого же суда от 26.09.2018 по делу N 2-1251/2018 с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.10.2008 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 28.10.2008 по 16.02.2015 в размере 553 397 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 15.02.2018 в размере 270 302 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 318 руб.
Судебные постановления суда общей юрисдикции на день вынесения определения суда первой инстанции не исполнены, в том числе частично.
Основываясь на положениях части 3 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области определением от 10.08.2020 заявление кредитора Алдониной Н.В. признал обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включил ее требование в совокупном размере 3 730 381 руб. 48 коп.
Этим же судебным актом обязательство Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В., вытекающее из договора займа от 17.11.2008, в размере 1 889 363 руб. 72 коп. признано общим с Бухалиной И.Я., в том числе, ввиду того, что Бухалина И.Я. была в состоянии прекратить исполнением денежное обязательство должника, что предопределило возможность признания общим обязательством бывших супругов штрафных санкций и судебных расходов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее требование Алдониной Н.В. основано на начисленных процентах за пользование заемными средствами и штрафных санкциях по договору займа от 27.10.2008 в размере 611 738 руб. 18 коп. (441 006 руб. 62 коп. процентов за период с 17.02.2015 по 02.08.2020; 170 731 руб. 56 коп. штрафных санкций за период с 16.02.2018 по 02.08.2020), по договору займа от 17.11.2008 в размере 315 997 руб. 37 коп. (171 348 руб. процентов за период с 13.02.2018 по 02.08.2020; 144 649 руб. 37 коп. штрафных санкций за период с 26.06.2018 по 02.08.2020).
Расчет перечисленных сумм судом первой инстанции проверен, признается арифметически верным.
Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом, факт общности обязательств Бухалина А.М. и Бухалиной И.Я. перед Алдониной Н.В. по договору займа от 17.11.2008, обязательство в размере 315 997 руб. 37 коп. в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд первой инстанции признал общим обязательством указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства общности долга супругов по договору займа от 17.11.2008, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Как указано выше выводы суда об общности долга супругов по договору займа от 17.11.2008, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, вступившем в законную силу, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Доводы жалобы Бухалиной И.Я. фактически направлены на оспаривание выводов суда об общности долга супругов по договору займа от 17.11.2008, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, вступившем в законную силу.
Удовлетворяя заявление о признании обязательства Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В. в размере 315 997 руб. 37 коп., которые являются процентами за пользование денежными средствами по договору от 17.11.2008, общими с Бухалиной И.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ранее судом факта общности долга по указанному договору займа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бухалина А.М. процентов за пользование займом по договору от 27.10.2008 за период с 17.02.2015 по 07.09.2017, и как следствие, изменении размера требований Алдониной Н.В., включенных в реестр требований Бухалина А.М., как его личных обязательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, сам суд не должен поднимать вопрос об исковой давности, вне зависимости от того, насколько необходимыми и оправданными кажутся ему подобные действия. Это означает, что, если заявления о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела от управомоченных лиц не поступало, суд вообще не рассматривает вопрос о пропуске в данном случае срока исковой давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства заявления Бухалиным А.М. в ходе судебного разбирательства о необходимости применения последствий пропуска Алдониной Н.В. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, правом на заявление о применение последствий пропуска срока исковой давности обладают только субъекты арбитражного процесса, которые могут распоряжаться материальными правами по спорному правоотношению.
Следовательно, Бухалина И.Я. обладает правом на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности только в части требований о включении в реестр кредиторов Бухалина А.М. требований Алдониной Н.В. в части процентов по договору займа от 17.11.2008 года в размере 315 997 руб. 37 коп., в которой обязательства должника признаны общими с апеллянтом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года по делу N А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.В. Дубок
Судьи О.В. Зорина
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка