Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-9/2020, А75-9368/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А75-9368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9/2020) Сакара Елены Витальевны на определение от 25.11.2019 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9368/2019 (судья Никонова Е. А.) по иску Сакара Елены Витальевны к Малышевой Екатерине Николаевне об исключении участников из общества, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (ОГРН 1158603001700, ИНН 8603214543),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Сакара Елена Витальевна (далее - Сакара Е. В.) предъявила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к Малышевой Екатерине Николаевне (далее - Малышева Е. Н.) об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общество.
Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное дело не пересматривалось.
24 октября 2019 года Малышева Е. Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Сакара Е. В. и общества судебных расходов в размере 127 728 руб. (100 000 руб. - юридические услуги, 27 728 руб. - проезд и проживание).
Определением от 25.11.2019 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9368/2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 124 128 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Сакара Е. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Судебный акт является незаконным и необоснованным, размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Представитель ответчика участвовал только в одном из четырёх состоявшихся судебных заседаниях (25.07.2019). Исходя из расценок, опубликованных в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/), о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04 2015 N 5, судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб. не отвечают признакам разумности. Также податель жалобы ссылается на неполучение заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему. Кроме того, размер расходов на проезд и проживание представителя в размере 27 728 руб. является завышенным. Стоимость проезда от Нижневартовска до Ханты-Мансийска на автобусе составляет 2 292 руб., следовательно, стоимость проезда от г. Нижневартовск до г. Ханты-Мансийск и обратно составляет 4 584 руб. Стоимость проживания в гостинице "Кристалл", расположенной в непосредственной близости к арбитражному суду, составляет 3 500 руб. в сутки. По мнению апеллянта, расходы на проезд и проживание в среднем составят 8 084 руб. Кроме того, ответчик своими действиями лишил возможности заявителя своевременно и в полной мере исполнить требования арбитражного суда по представлению пояснений на доводы Малышевой Е. Н., что привело к затягиванию процесса.
Малышева Е. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В рамках настоящего дела Малышева Е. Н. заявила о взыскании судебных расходов на общую сумму 127 728 руб.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019 N 25 на сумму 100 000 руб.; в подтверждение судебных расходов на проезд и проживание адвоката Волковой В. Р. - счета от 25.07.2019 и от 30.08.2019 ИП Батманова Т. А., вид услуги: сдача внаём для временного проживания меблированных комнат и собственного недвижимого имущества на общую сумму 3 000 руб., авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск (25.07.2019-26.07.2019 и 30.08.2019-31.08.2019) на сумму 21 128 руб.
Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, обоснованно указал, что общество принимало участие в деле в качестве третьего лица; солидарная обязанность участника общества и самого общества по уплате судебных расходов законом не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания для её применения. Исходя из фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности понесённых расходов, удовлетворил заявление с учётом исправления допущенной заявителем арифметической ошибки.
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., на проезд и проживание в сумме 24 128 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён материалами дела.
О фальсификации квитанции истцом, при наличии к тому объективной возможности, не заявлялось.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов на услуги адвоката не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04 2015 N 5, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием адвоката в суде при рассмотрении дела, подтверждён. Завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д и авиабилетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия поезда, самолёта; наличие мест "эконом-класса" в гостинице "Кристалл").
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
Утверждения заявителя жалобы о неполучении от ответчика приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
К заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция Почты России о направлении заказного письма в адрес истца.
Определение от 30.10.2019 о принятии заявления, назначении его к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 20.11.2019 опубликовано 31.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах риск непредставления истцом доказательств в обоснование своих возражений, лежит на истце.
В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
