Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9191/2020, А75-3270/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А75-3270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2020) общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3270/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1058602057425, ИНН 8602246398) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585) о взыскании 3 979 773 руб. 64 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее
- ООО "КомфортСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой", ответчик) о взыскании 3 979 773 руб. 64 коп., из которых: 1 989 886 руб. 82 коп. задолженность и 1 989 886 руб. 82 коп. пени по соглашению об управлении многоэтажным гаражным комплексом, содержание и ремонт общего имущества от 21.12.2011 N 8/8/Н (далее - соглашение).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 989 886 руб. 82 коп. задолженности за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года и 198 741 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 31.12.2019.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3270/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 989 886 руб. 82 коп. задолженности, 162 903 руб. 12 коп. неустойки, 33 386 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "КомфортСервис" из федерального бюджета возвращено 8 956 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 162 903 руб. 12 коп. является явно завышенной и несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительно отмечено, что истец, изменив исковые требования, не направил в адрес ответчика свой расчет, по причине чего ответчик не имел возможности направить свои возражения и ходатайство о снижении неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2011 между ООО "КомфортСервис" (управляющая организация) и ООО "Запсибинтерстрой" (собственник) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник передает управляющей организации права по управлению имуществом многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Сургут, ул. Юности, д. 8, находящимся в общей долевой (без права отчуждения) собственности, поручает ему обеспечение обслуживания общего имущества гаражного комплекса (в том числе: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном гаражном комплексе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое, пожарно-охранное и иное оборудование, видеонаблюдение, находящееся в данном многоэтажном гаражном комплексе за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный гаражный комплекс, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного гаражного комплекса, объекты, расположенные на указанном земельном участке: - текущий ремонт, содержание общего имущества многоэтажного гаражного комплекса; - организация оказания коммунальных и иных услуг; - иную направленную на достижение целей управления многоэтажным гаражным комплексом деятельность.
Согласно пункту 4.1 соглашения собственник ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяца, оплачивает предоставленные ему услуги в соответствии с платой, установленной в приложении N 2 к настоящему соглашению.
В случае задержки оплаты, неуплаты или неполной оплаты собственником коммунальных и иных услуг в сроки, установленные соглашением, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (пункт 5.3 соглашения).
Приложением к договору между сторонами согласована плата за услуги по управлению многоэтажным гаражным комплексом для собственника встроенного помещения исходя из 1 кв.м. площади помещения.
Указав, что в ходе исполнения соглашения в пользу ответчика оказывались услуги, однако встречные обязательства по их оплате не исполняются надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за период с ноября 2017 года по 31.10.2019 в сумме 1 989 886 руб.
82 коп., а также неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 соглашения.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 329, 330, 331, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно. Вместе с тем, расчет неустойки изменен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги, переданы ответчику, последним приняты, то следует из подписанных в двустороннем порядке без замечаний актов оказанных услуг, а также актов сверки взаимных расчетов.
Доводов в отношении качестве, объема и стоимости услуг подателем жалобы не приведено, наличие задолженности не оспаривается.
Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено несвоевременная оплата оказанных истцом услуг ответчиком, условиями пункта 5.3 соглашения предусмотрено начисление пени, требование истца о взыскании неустойки также имеет под собой правовые основания.
Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимается.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования без изменения заявленных оснований, в связи с чем права ответчика принятием уточненного иска не нарушаются. Кроме того, в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, актов оказанных услуг и актов сверок, подписанных ООО "Запсибинтерстрой", что предполагает наличие данных документов у ответчика.
Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться к суду с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что первоначально заявленная неустойка в 10 раз превышала уточненные требования.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
