Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9187/2020, А75-21756/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А75-21756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9187/2020) общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21756/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску акционерного общества "ЮГАНСКВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, к 57) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ" (ОГРН 1048601650756, ИНН 8612011243, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, д. 1, оф. 301) о взыскании 1 107 691 руб. 50 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнетдинова Алмаза Ильдаровича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "ЮГАНСКВОДОКАНАЛ" (далее - АО "ЮВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ" (далее - ООО "Ремонт") о взыскании 1 107 691 руб. 50 коп. ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта-техника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гайнетдинов Алмаз Ильдарович (далее - Гайнетдинов А. И.).
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21756/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 24 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением закона, является недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, восстановительная стоимость ремонта завышена; для расчёта необходимо анализировать автомобили без учёта надстройки, поскольку надстройка не повреждена и значительно увеличивает стоимость ремонта методом анализа цен. Кроме того апеллянт отмечает, что назначенная судом экспертиза не проведена ввиду ненадлежащего извещения эксперта о назначении судебной экспертизы. Не разрешён вопрос о внесённых на депозитный счёт суда денежных средствах в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы.
АО "ЮВК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 в 10 ч 50 мин на проезде 5П напротив выезда со склада ТБО г. Нефтеюганска водитель Гайнетдинов А. И., управляя транспортным средством КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак М834УС86, допустил столкновение с транспортным средством КО 512, государственный регистрационный знак О036ТТ86, принадлежащим на праве собственности АО "ЮВК" (свидетельство 8650 N 353068), под управлением водителя Прилап А. М. (путевой лист от 17.12.2018 N 293).
Транспортное средство КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак М834УС86, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО "Ремонт".
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству КО 512, государственный регистрационный знак О036ТТ86, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 по делу N 5-151/2019 водитель Гайнетдинов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
АО "ЮВК" обратилось к страховщику (ООО "СО "Сургутнефтегаз") с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма 400 000 руб. (платёжное поручение от 06.06.2019 N 16274).
В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего ДТП ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Дмитриевой Г. Н. от 25.06.2019 N 575, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КО 512, государственный регистрационный знак О036ТТ86, по состоянию на 17.12.2018 составляет 1 507 691 руб. 50 коп. без учёта износа деталей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 850 900 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб. (договор от 10.06.2019 N 575, платёжное поручение от 05.07.2019 N 1102 на сумму 25 000 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения АО "ЮВК" в арбитражный суд с требованиями к ООО "Ремонт" о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 1 107 691 руб. 50 коп. (из расчёта: 1 507 691 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение)), а также расходов на проведение экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ООО "Ремонт".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя Гайнетдинова А. И., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак М834УС86, принадлежащим на праве собственности ООО "Ремонт", следуют из постановления от 15.03.2019 по делу N 5-151/2019 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В силу абзаца третьего пункта 19 постановления N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
ООО "Ремонт" факт совершения ДТП работником Гайнетдиновым А. И.
не отрицает; возражения заявлены относительно размера ущерба, определённого истцом.
Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом отмечено, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвёртый Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта-техника ИП Дмитриевой Г. Н. от 25.06.2019 N 575, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КО 512, государственный регистрационный знак О036ТТ86, по состоянию на 17.12.2018 без учёта износа деталей составляет 1 507 691 руб. 50 коп.
При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учёл выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.
Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (далее - приказ N 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.
Согласно пункту 3 приказа N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 26.08.2013, из которой следует, что эксперт-техник Дмитриева Г. Н. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 816).
В соответствии с абзацем первым пункта 37 постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая Методика).
Возражая против правильности определения размера причинённого ущерба, ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП Бусыгина Д. Н. от 10.02.2020 N 20-02-02.
Как следует из вышеуказанного заключения, для уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуется повторная экспертиза. В исследовательской части заключения указано, что в заключении N 575 на стр. 2 п. 3 "Нормативная документация и информационные источники" указано в поз. 6 на Методические рекомендации для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (с изменениями на 22.01.2015), утратившими силу, тем самым эксперт мог сделать неправильный вывод о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на стр. 13 поставлены на замену кабина (п. 3) и рама (п. 24). По мнению ИП Бусыгина Д. Н., эксперт мог сделать неправильный вывод о стоимости восстановительного ремонта.
В целях разрешения возникших разногласий по видам повреждений, объёму ремонтных работ, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 30.03.2020). Проведение указанной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Донковцеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 315861700036591, ИНН 860221204161), срок проведения экспертизы установлен до 12.05.2020, срок предоставления заключения в суд - не позднее 19.05.2020.
Определение от 30.03.2020, направленное ИП Донковцеву Е. Н. по адресу:
ХМАО - Югра, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова, д. 30, кв. 103, возвращено отделением связи с отметкой "Истёк срок хранения".
Вышеуказанный адрес указан в "Карточке предприятия", графа - юридический адрес, на бланке ИП Донковцева Е. Н. в приложении к информационному письму о возможности проведения судебной экспертизы.
На основании определения от 17.06.2020 в связи с истечением срока на проведение экспертизы, непредставлением заключения в суд, отсутствием ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, проведение назначенной определением от 30.03.2020 экспертизы прекращено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на не извещение эксперта судом первой инстанции.
Коллегия суда отмечает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, между тем последний не ходатайствовал о поручении экспертизы иному эксперту.
Соответственно, обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов представленного истцом экспертного заключения.
В данной связи надлежит указать, что суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апеллянт не заявил.
При установлении обоснованности размера испрашиваемого возмещения суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы в заключении эксперта ИП Бусыгина Д. Н. от 10.02.2020 N 20-02-02 носят предположительный характер и не опровергают правильность приведённого истцом расчёта стоимости ущерба со ссылкой на заключение эксперта-техника ИП Дмитриевой Г. Н. от 25.06.2019 N 575; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства со ссылкой на соответствующие расчёты не опровергнута.
В акте осмотра транспортного средства от 11.06.2019 к заключению N 575 установлены, в том числе деформация кабины (боковина правая с заломами металла, боковина левая панель крыши, задняя стенка пола кабины, левая и права дверь кабины, обивка двери левой, дверь правая, обтекатель правый и левый, панель передняя кабины, нарушение геометрии каркаса) и деформация рамы - требуется замена кабины и рамы.
Вопреки выводам эксперта ИП Бусыгина Д. Н., заключение от 25.06.2019 N 575 составлено с применением вышеуказанной Единой методики.
На основании договора N 575, платёжного поручения от 05.07.2019 N 1102 истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 25 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие оспаривания ответчиком обстоятельств владения транспортным средством в период совершения ДТП, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что вопрос о возвращении денежных средств в сумме 40 000 руб., внесённых на депозитный счёт суда первой инстанции за проведение экспертизы, может быть разрешён судом первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
