Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-918/2020, А75-402/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А75-402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-402/2019 (судья Щепелин Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехтранс" (ИНН 8603205612, ОГРН 1148603000985) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) о взыскании 24 893 016 руб. 94 коп.,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотехтранс" (далее - истец, ООО "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ответчик, ООО "Мехстрой") о взыскании 19 404 704 руб. 25 коп. задолженности, 5 488 312 руб. 69 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 24.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мехстрой" взыскано 24 893 016 руб. 94 коп., в том числе 19 404 704 руб. 25 коп. - основной долг, 5 488 312 руб. 69 коп. - договорная неустойка (пени), 147 465 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Автотехтранс" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 236 600 руб.
Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "Мехстрой" 146 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мехстрой" указывает на следующее: предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, ссылается на рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015; объем оказанных представителем услуг является незначительным; услуги по сопровождению исполнительного производства не могут квалифицироваться как услуги, связанные судебным представительством; категория спора не относится к сложной.
ООО "Автотехтранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Мехстрой" и ООО "Автотехтранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Автотехтранс", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что 13.11.2018 между ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" (исполнитель) и ООО "Автотехтранс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по спору с ООО "Мехстрой" по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 N 6/10-2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора оплата услуг устанавливается следующим образом: 100 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора; 100 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней с момента принятия арбитражным судом искового заявления по спору указанному в пункте 1 договора к производству.
Командировочные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения оплачиваются заказчиком отдельно. При согласовании сторонами необходимости выезда представителей исполнителя за пределы г. Тюмени. При согласовании сторонами условий, сроков командировки, составляется дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 6 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 08.04.2019 стороны согласовали необходимость участия представителя исполнителя в судебном заседании за пределами города Тюмени в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, в судебном заседании 09.04.2019 по делу N А75-402/2019.
Стоимость участия представителя Исполнителя в судебном заседании за пределами города Тюмени составляет 21 600 руб. и оплачивается в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств.
Дополнительным соглашением к договору от 05.07.2019 стороны согласовали необходимость участия представителя исполнителя в судебном заседании за пределами города Тюмени, в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании11.07.2019 по делу N А75-402/2019.
Стоимость участия представителя Исполнителя в судебном заседании за пределами города Тюмени составляет 15 000 руб. и оплачивается в момент подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств.
01.10.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провел работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; провел работа по подбору документов и материалов, обосновывающих позицию заказчика; провел претензионную работу, направленную на урегулирование спора в судебном порядке; подготовил исковое заявление в суд первой инстанции; подготовил уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика; представлял интересы в суде первой инстанции; подготовил и подал возражения в суд апелляционной инстанции; представлял интересы в суде апелляционной инстанции; консультировал заказчика по возникавшим вопросам, связанным с ведением дела.
Стоимость оказанных услуг составила 236 600 руб.
Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2019 N 27 на сумму 21 600 руб., от 07.05.2019 N 35 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2019 N 50 на сумму 15 000 руб., от 23.11.2018 N 259 на сумму 100 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 236 600 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных документов в материалы дела ответчиком в качестве обоснования своей позиции, суд первой инстанции обоснованно счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг представителя по расходам в суде в сумме 146 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем, общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек 146 000 руб. не является чрезмерной, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-402/2019.
Ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований, проистекающих из настоящего дела. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
Более того, взысканная судом первой инстанции сумма не противоречит расценкам, установленным данным постановлением.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 146 000 руб. является разумным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка