Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9171/2020, А75-4575/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А75-4575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТЛМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года по делу N А75-4575/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛМ" (ОГРН 1028600960585, ИНН 8603001961) о взыскании 1 500 000 рублей штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934),
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "РН-Бурение" - Бобров Е.В. (предъявлены паспорт, диплом НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права" специалиста ОКА N 90578 регистрационный номер 13780, дата выдачи 15.07.2013, доверенность от 13.12.2019 N 480, сроком действия по 31.12.2021);
от ООО "ТЛМ" - не явились, извещены надлежаще;
от АО "Самотлорнефтегаз" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛМ" (далее
- ООО "ТЛМ", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей штрафа, установленного договором от 09.07.2018 N 2440118/4180Д.
Определением от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", третье лицо).
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично (с учетом снижения судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации): с ООО "ТЛМ" в пользу "РН-Бурение" взыскан штраф в размере 750 000 руб., а также 28 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЛМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЛМ" указывает, что вина водителя ООО "ТЛМ" в совершенной аварии отсутствует, водитель не мог оценить надежность покрытия, а истец нарушил свои обязанности, не оградив территорию вокруг опоры; судом не была проведена экспертиза по делу; суд необоснованно посчитал за установленный размер штрафа в сумме 1 500 000 руб., ответчиком такой размер штрафа согласован не был.
ООО "РН-Бурение" и АО "Самотлорнефтегаз" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Бурение" поддержал возражения отзыва.
ООО "ТЛМ" и АО "Самотлорнефтегаз", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "РН-Бурение" (компания) и ООО "ТЛМ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) N 2440118/418ОД (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 102-150, т.2 л.д. 1-4).
Согласно пункту 4.1. Договора его общая стоимость не превысит 3 671 360 рублей, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 НК РФ.
В пункте 1 договора дано определение понятия "ПБОТОС", по которым в смысле договора понимается промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, пртивофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации.
В приложении N 5 к договору установлены штрафы за нарушение ПБОТОС.
Так, в пункте 8 приложения N 5 к договору размер штрафа за нарушения в области ПБОТОС при цене договора от 2 до 20 миллионов рублей составляет 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 121).
В приложении N 12 к договору сторонами согласованы специальные условия спорного договора.
Согласно пункту 7.17 приложения N 12 о специальных условиях к договору исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки (т. 1 л.д. 135, 143).
Указанный договор истец (подрядчик) заключил с ответчиком в целях выполнения обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважин (реконструкция скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС)) от 10.11.2017 N СНГ-1708/17/2440117/4887Д (далее - договор подряда), заключенного с третьим лицом (заказчик) (т.1 л.д. 24-101).
По условиям пункта 12 приложения N 4.5 к договору подряда (т. 1 л.д. 73-75) размер штрафа за обрыв ЛЭП или повреждение опор ЛЭП с обрывом, замыкание линий электропередач (без порыва ЛЭП), повреждение мачт, эстакад, порыв кабельных линий, повреждение трансформаторных станций и другого электрооборудования на объектах заказчика (за каждый факт) составляет 1 500 000 рублей.
Как указано истцом, 06.10.2018 автомобиль ответчика марки "КАМАЗ 11108-24", государственный регистрационный знак Е324АА 186, под управлением водителя Малюк Сергея Викторовича, двигаясь по маршруту, указанному в путевом листе N 001298, на внутрипромысловой автодороге Самотлорского месторождения от куста 284А на куст 1392, при заезде на данный куст допустил касание перевозимой емкости с опорой ВЛ 6кВ.
Водитель Малюк С.В. является работником ответчика.
В результате указанного нарушения произошло повреждение электрооборудования, а именно: слетел изолятор штыревой N 10 на опоре N 43, лопнул сварной шов соединения опоры и стакана основания опоры N 43, произошло аварийное отключение электроэнергии и остановка 11 скважин 4 кустовых площадок добывающего фонда заказчика (третье лицо в данном деле).
Данный факт зафиксирован в акте о посадке напряжения от 06.10.2018, в акте аварийного отключения от 06.10.2018 и акте внутреннего расследования от 06.10.2018 (т.2 л.д. 6-26).
По результатам проведенного ответчиком внутреннего расследования в пунктах 2.4. и 2.5. акта было зафиксировано, что непосредственной причиной происшествия послужило неверное принятие решения или ошибочное суждение, водитель не оценил дорожную ситуацию и надежность дорожного покрытия, водитель не смог правильно спрогнозировать ситуацию на проезжей части, провести оценку риска.
Третье лицо направило в адрес истца претензию от 09.07.2019 N 02/2-3-0769 о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, сославшись на повреждение электрооборудования, отключение электроэнергии и остановку 11 скважин 4 кустовых площадок добывающего фонда заказчика (т.2 л.д. 4-5).
Истец, получив претензию третьего лица, в свою очередь направил претензию от 26.07.2019 N НВФ0190-02-ЮР в адрес ответчика, требуя уплаты штрафа в размере 1 500 000 рублей (т.2 л.д. 27-29).
Ответчик направил ответ на претензию истца, указав на отсутствие вины водителя Малюк С.В. (т.2 л.д. 50-51).
В письме истцу от 21.01.2020 третье лицо настаивало не претензионных требованиях, указало о необоснованность доводов ответчика об отсутствии вины водителя в инциденте (т.2 л.д. 59).
Истец направил ответчику предарбитражное уведомление, требуя добровольной уплаты штрафа (т.2 л.д. 52-53).
Впоследствии истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа в два раза - до 750 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 7.17 приложения N 12 к договору, на основании статьи 330 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что условие о неустойке в размере 1500000 руб. им не согласовано.
Между тем, Договор со всеми приложениями ответчиком подписан, условие статьи 331 ГК РФ о необходимости совершения соглашения о неустойке в письменной форме выполнено.
В пункте 8 приложения N 5 к договору сторонами согласован размер штрафа за нарушения в области ПБОТОС при цене договора от 2 до 20 миллионов рублей, который составляет 1 000 000 рублей.
При этом, согласно пункту 7.17 специальных условий - приложения N 12 к договору, ответчиком приняты на себя обязательства об уплате штрафа в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.
При таких обстоятельствах в порядке статьи 421 ГК РФ ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по договору с истцом, в том числе, согласовано приложение N 12 о специальных условиях, которые подлежат применению в данном деле.
В указанной части доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены, пункт 7.17 приложения N 12 к договору подлежит применению, в противоречие с пунктом 8 приложения N 5 к договору не вступает.
Также обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины его сотрудника в происшествии.
ООО "ТЛМ" ссылается на то, что ни истцом, ни третьим лицом не проводилось расследование причин происшествия. Вместе с тем, в материалы представлен акт внутреннего расследования происшествия от 12.10.2018 (том 2 л.д. 8).
Акт подписан директором ООО "ТЛМ" Одновол В.Ф., и.о.специалиста по ОТ, ПБ и БДД ООО "ТЛМ" Одновол А.В., ведущим инженером по БДД ООО "РН-Бурение" Шнайдером А.И., то есть акт составлен с участием руководства ООО "ТЛМ".
В разделе "Установленные факты" указано, в том числе, что внутрипромысловая автодорога отсыпана песком, разметка отсутствует, ширина проезжей части - 10 м., обочин нет, возле столба ВЛ-6кВ на расстоянии 1 м песок не укатан, полотно дороги в районе столба имеет существенный уклон в сторону столба до 15 градусов, автомобиль Камаз проходил на расстоянии 0,8 м. от столба, критическим фактором, послужившим столкновению емкости ЦСГО со столбом является внезапное проседание колес автомобиля на неукатанном под столбом грунте и неправильная оценка водителем дорожной ситуации, неправильно выбранная траектория заезда на куст, вследствие чего произошло касание емкости в сторону столба плюс наклон емкости до 15 градусов согласно рельефу дорожного полотна в районе столба.
Впоследствии директор ответчика Одновол В.Ф. письмом 26.11.2018 уведомил ООО "РН-Бурение" об отзыве подписей под актом, указав, что критическими фактами столкновения являлось внезапное проседание колес автомобиля на неукатанном грунте, причиной прохождения автомобиля на близком расстоянии от столба явилась помеха - стоящий впереди автомобиль, а также отсутствие каких-либо ограждений и знаков, ограничивающих и запрещающих приближение к опоре. 16.03.2020 издал приказ от N 21 о признании акта внутреннего расследования от 12.10.2018 недействительным.
Таким образом, ответчик заявил об изменении отношения к ранее подписанному им акту расследования и причинам аварии, которые в акте были изложены невыгодным для него образом.
При этом, фактическая часть и обстоятельства происшествия ответчиком не оспорены. Как указывал ответчик на протяжении всего рассмотрения дела, и как указано в объяснениях водителя Малюка С.В. (том 3 л.д. 7), двигаясь на месторождение, он увидел стоящий впереди автомобиль и, самостоятельно приняв такое решение, объехал его на расстоянии 0,8 м от опоры, возле опоры задние колеса автомобиля неожиданно провалились, цистерна качнулась и столкнулась с опорой.
Из представленных фотографий следует, что опоры находились на самом краю проезжей части, непосредственно за ними находится кустарник, то есть опоры не располагаются непосредственно на проезжей части, не мешают движению.
Ширина проезжей полосы - 10 м - является достаточной для проезда автотранспорта. Ближе к краю дорога имеет видимый уклон около 15 градусов, на что указано в акте. Дорога не является оборудованной дорогой общего пользования, предполагающей определенный стандарт ее покрытия на всей протяженности и по всей ширине, что должно учитываться водителями. Вместе с тем, сведения о том, что дорога являлась непригодной, содержалась ненадлежаще, в материалах дела отсутствуют.
Как указывает третье лицо и подтверждается представленными документами, на въезде на кустовую площадку установлен информационный аншлаг, информирующий водителей о том, что они въезжают на опасный производственный объект; учитывая вид и габариты перевозимого груза для ответчика было организовано сопровождение груза; с маршрутом движения водитель был ознакомлен, а также прошел инструктаж, что подтверждается соответствующими подписями в журналах.
Как указал сам водитель, авария произошла из-за того, что водитель не захотел ждать, пока проедет впереди стоящий транспорт, и решилобъехать его в непосредственной близости от столба ВЛ-6кВ (на расстоянии 0,8 м., при этом, как указано и самим ответчиком, песок был ненадлежаще отсыпан на расстоянии 1 м от опоры, а не на основной ширине дороги). Необходимость такого маневра, невозможность иных действий, наличие форс-мажора ответчиком не обоснованы.
Управляя на производственном объекте автомобилем КАМАЗ, имеющим значительные габариты и вес, водитель должен был учитывать состояние дорожного покрытия, уклон дороги, возможность безопасного проезда.
Отзыв представителями ответчика своих подписей на акте расследования данных обстоятельств не изменяет.
Поскольку ответчик принял на себя оказание специфических услуг на территории, где требуется повышенное внимание и надлежащая квалификация сотрудников, постольку оснований для признании его вины отсутствующей не имеется.
Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности - в случае, если лицо должно было при должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, но допустило их.
Факт касания перевозимой емкости с опорой линии электропередач, и, как следствие, повреждение электрооборудования, аварийное отключение электроэнергии и остановка 11 скважин 4 кустовых площадок добывающего фонда третьего лица материалами дела подтверждается.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "ТЛМ" своих обязанностей по договору подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, с учетом целей проведения экспертизы - разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимости ее проведения суд апелляционной инстанции не усматривает. В деле имеются достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в иске, надлежащие доказательства в их опровержение не представлены.
Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафа.
ООО "РН-Бурение" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции счел возможным снизить штраф в два раза - до 750 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.
При этом, судом учтена общая стоимость договора - 3 671 360 руб., требование о взыскании штрафа - 1 500 000 руб., размер которого составляет порядка 40 % стоимости договора, что, действительно, ставит под сомнение экономический смысл исполнения заключенного сторонами договора об оказании услуг.
Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Снижение штрафа в данном деле не нарушает прав истца также в его взаимоотношениях с третьим лицом, поскольку истец (на случай предъявления третьим лицом иска в суде) может также просить суд о снижении штрафа. По состоянию на дату проведения судебного заседания в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом штрафа третьему лицу, такие доказательства не представлены, в том числе, после объявленного судом в деле перерыва и запросе таких доказательств у истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года по делу N А75-4575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
