Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9157/2020, А81-5795/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А81-5795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9157/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А81-5795/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914, 629305, Ямало-Ненецкий АО, г.Новый Уренгой, ул.Магистральная, д.14, каб. 217-224) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (ИНН 4205175489, ОГРН 1094205005322, 6542216, Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с.Атаманово, ул.Центральная, д.106, корп. А, оф.8) о взыскании 82 500 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Элемент" - Потемкин М.Д. (по доверенности от 05.09.2019 сроком на 1 год, предъявлен диплом от 10.07.2015, личность удостоверена паспортом);
от ООО "Евротэк" - представитель не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 78 400 рублей, убытков в размере 4 100 рублей.
Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элемент" указывает, что иск подан по месту нахождения истца на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора от 11.03.2019 N 03/19/ЭЛ-ЕВТ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ним (поставщик) и ООО "Евротэк" (покупатель) договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 03/19/ЭЛ-ЕВТ от 11.03.2019.
В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи N 03/19/ЭЛ-ЕВТ, в случае сверхнормативного простоя транспортных средств на станции выгрузки покупателем подлежит оплате договорный штраф в размере 1600 руб. за сутки простоя каждой цистерны, но не менее размера штрафов, выставленных продавцу экспедитором или собственником цистерн.
Поскольку ответчиком допущен простой вагонов, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании 78 400 руб. договорного штрафа и 4100 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, составляющих разницу между договорным штрафом и суммой штрафа, выставленного истцу его контрагентом - ООО "Уралнефтетранс".
В подтверждение размера убытков ООО "Элемент" представлен заключенный с ООО "Уралнефтетранс" договор оказания услуг N УНК-09/2019 от 01.03.2019, по которому ООО "Уралнефтетранс" обязалось оказать истцу услуги по предоставлению вагонов.
Таким образом, предъявленные к ООО "Евротэк" исковые требования вытекают из неисполнения ответчиком обязанностей по договору N 03/19/ЭЛ-ЕВТ.
Пунктом 7.2 договора N 03/19/ЭЛ-ЕВТ (с учетом протокола разногласий) согласовано, что все споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Местом регистрации ООО "Элемент" является город Новый Уренгой, следовательно, спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4.15. договора N УНК-09/2019 от 01.03.2019 стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области.
Между тем, договор N УНК-09/2019 заключен не с ответчиком, а с иным лицом, и в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Данный договор представлен в качестве одного из доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, но исковые требования к ответчику основаны на ином договоре - договоре N 03/19/ЭЛ-ЕВТ, предусматривающим подсудность по месту нахождения истца.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения повлекло принятие неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу N А81-5795/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
