Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9154/2020, А75-4071/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А75-4071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2020) гаражно-потребительского кооператива "Пламя" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75-4071/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по иску гаражно-потребительского кооператива "Чайка" (ОГРН 1178617002673, ИНН 8608059429) к гаражно-потребительскому кооперативу "Пламя" (ОГРН 1158608000066, ИНН 8608057630) о взыскании 107 329 руб. 80 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
гаражно-потребительский кооператив "Чайка" (далее - ГПК "Чайка", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к гаражно-потребительскому кооперативу "Пламя" (далее - ГПК "Пламя", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 996 руб.
83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 332 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 исковые требования ГПК "Чайка" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 78 565 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 руб.
38 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: сам по себе факт вынесения Администрацией г. Когалыма постановления об исключении блока N 12 из ГПК "Чайка" и включение указанного блока в ГПК "Пламя", не свидетельствует о фактической передаче указанного объекта во владение ГПК "Пламя"; истец намеренно уклонялся от фактической передачи гаражного блока N 12 по акту приема-передачи, а также не передавал имевшиеся у него документы бухгалтерского и имущественного учета; предъявление истцом настоящего иска к ответчику является злоупотреблением правом; суд необоснованно не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Администрациию г. Когалыма.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие ходатайства: о приобщении к материалами дела дополнительных документов, а именно: договора аренды земельного участка N 3685 от 18.03.2013, выписки N 86/202/12-98375 от 09.10.2012, расчета арендной платы к договору N 3685 от 18.03.2013, передаточного акта от 17.10.2010; об истребовании доказательств по делу у истца, а именно: копий платежных квитанций, выданных ГПК "Чайка" собственникам гаражей блока N 12 по оплате потребленной электроэнергии и взносам за 2017, 2018, 2019 годы; копии журнала регистрации показаний индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии блока N 12 за 2017, 2018, 2019 годы; копии приложений N 1, N 2, N 3 к договору энергоснабжения N ЭС-19/К/990 от 01.02.2017; копию устава ГПК "Чайка".
В материалы апелляционного производства 24.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ГПК "Чайка" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, отсутствуют.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между Администрацией города Когалыма (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 3685, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:0011601:5, расположенный в границах участка ориентир ГПК "Пламя", блок 12, по адресу:
г. Когалым, ул. Бакинская, 36, в целях размещения индивидуальных гаражей.
Решением общего собрания ГПК "Чайка", оформленным протоколом N 2 от 05.11.2017 (л.д. 20), 12 блок ГПК "Чайка" перешел в ГПК "Пламя".
Постановлением N 801 от 17.04.2018 "О внесении изменений в постановление Мэра города Когалыма N 2017 от 23.04.2001 "О присвоении почтовых адресов", пункт 11 ГПК "Пламя" приложения к постановлению дополнен объектом - блок 12, с почтовым адресом: ул. Бакинская, 36.
Между ГПК "Чайка" (покупатель) и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) заключен договор энергоснабжения N ЭС-19/К/990 от 01.02.2017, по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Соглашением N 1 о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 49), договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011601:5, заключенный между муниципальным образованием город Когалым и ГПК "Чайка" расторгнут с 12.03.2019.
ГПК "Чайка" обратился к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с письмом об исключении из договора энергоснабжения N ЭС-19/К/990 от 01.02.2017 объекта - блок N 12 по ул. Бакинская, 36, с 01.05.2019 в связи с его передачей ГПК "Пламя".
Указанное письмо получено АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 13.05.2019.
29.05.2019 истец обратился в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с письмом о произведении перерасчета на сумму оплаченных ранее платежей за блок N 12, начиная с 05.11.2017, в связи с принятием решения о выбытии объекта из ГПК "Чайка" и передаче его ГПК "Пламя".
В ответ на письмо истца АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ответило письмом N 19К/657от 15.11.2019 в котором указало, что правовые основания для произведения перерасчета у продавца ресурса отсутствуют, поскольку по состоянию на 01.01.2019 от истца в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заявлений на исключение объекта не поступало, дополнительных соглашений о расторжении договора аренды земельного участка блока N 12 не направлялось.
В последующем, после получения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от истца копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило уведомление N 19К/409 от 07.06.2019 (л.д. 50) в сетевую организацию об исключении точки поставки "Гаражи, блок N 12" по адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, 36, из договора.
Поскольку истец понес расходы по оплате потребленного ресурса объектом - блок N 12 за период после выбытия блока N 12 с ноября 2017 года по апрель 2019 года, ГПК "Чайка" обратился к ГПК "Пламя" с претензией о возмещении денежных средств 97 996 руб. 83 коп., уплаченных истцом энергоснабжающей организации за потребление ресурса блоком N 12.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ГПК "Чайка" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
03.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В данном случае такая совокупность имеется.
Как следует из сведений, содержащихся в протоколе N 2 от 05.11.2017 (л.д. 20), на общем собрании ГПК "Чайка" представители ГПК "Пламя" не присутствовали, доказательств того, что представители ГПК "Пламя" приглашались на общее собрание ГПК "Чайка" в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик на момент общего собрания ГПК "Чайка" 05.11.2017 не мог знать о принятом ГПК "Чайка" решении о переходе Блока N 12 к ГПК "Пламя".
Впоследствии Администрацией города Когалыма на основании заявления председателя ГПК "Пламя" Янькиной Л.Н. N 1-вх-1681 от 20.02.2018, вынесено постановление N 801 от 17.04.2018 об исключении Блок N 12 из ГПК "Чайка", и включении указанного объекта в ГПК "Пламя".
Из изложенного следует, что о том обстоятельстве, что Блок N 12 перешел к ГПК "Пламя" последнему стало известно как минимум по состоянию на 20.02.2018. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в своем отзыве подтвердило, что в период с января 2018 года по апрель 2019 года, за электроэнергию, потребленную по точке поставки "Гаражи, блок N 12" по адресу: г. Когалым, ул. Бакинская, 36, оплату производил ГПК "Чайка". Доказательств того, что оплату вносили непосредственно физические лица, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с известного ответчику момента перехода блока N 12 к ГПК "Пламя" (20.02.2018), на стороне ГПК "Пламя" возникло неосновательное обогащение, поскольку оплата за потребленный ресурс вносилась в этот период истцом, в то время как блок N 12 перешел в фактическое владение ГПК "Пламя", независимо от момента расторжения договора аренды земельного участка и момента обращения истца к энергоснабжающей организации об исключении блока N 12 из условий договора, касающихся точек поставки энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 78 565 руб. 47 коп. за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 332 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 11.03.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в пределах удовлетворенных исковых требований за период с 20.02.2019 по 11.03.2020 в размере 6 245 руб. 38 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Напротив, требования предъявлены истцом в соответствии с нормами права, а реализация предусмотренных законом прав не является недобросовестным поведением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Кагалыма, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Выводов о правах и обязанностях Администрации г. Кагалыма обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу N А75-4071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
