Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9149/2020, А75-21504/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А75-21504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9149/2020) главы городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу N А75-21504/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к главе городского поселения Советский Жукову Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении главы городского поселения Советский Жукова Александра Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Жуков А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу N А75-21504/2019 глава городского поселения Советский Жуков А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что с 01.07.2019 согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. Сумма спорных договоров N 286, N 287, N 288, заключенных между администрацией г.п. Советский и МУП "Уютный город Советский", составила 299 792 руб. С 01.07.2019 действия администрации г.п. Советский по заключению спорных договоров утратили признаки противоправности.
Кроме того, из жалобы следует, что статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В настоящем случае работы не являются идентичными, так как не обладают одинаковыми характерными для них качественными характеристиками, и реализуются с использованием различных методик, технологий, подходов, отдельно друг от друга. Выполнение работ на одной территории не расценивается подателем апелляционной жалобы как признак идентичности работ. По мнению главы городского поселения Советский, утверждение заявителя о том, что исполнитель по спорным договорам получил доступ к выполнению работ по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, не соответствует действительности. Во исполнение определения Ханты-Мансийского УФАС России администрацией представлены сведения о том, что цена работ, предложенная МУП "Уютный город Советский", в рамках конкурентной процедуры была наименьшей.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Жукова А.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение депутата городского совета депутатов г.п. Советский Бабикова А.А. о нарушениях, допущенных при заключении договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта и разработке грунта территории городского кладбища в г.п. Советский от 27.10.2017 NN 286, 287, 288.
По результатам рассмотрения обращения в отношении администрации и Жукова А.Ю. возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В результате проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что 27.10.2017 между администрацией городского поселения Советский и МУП "Уютный город Советский" заключены следующие договоры на выполнение работ:
- по устройству дренирующего слоя при благоустройстве территории городского кладбища в городском поселении Советский (договор N 286) с ценой договора 99 906 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, а также материал - щебень;
- по разработке грунта территории городского кладбища в городском поселении Советский с его последующей вывозкой (договор N 287) с ценой договора 99 982 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрены разработка грунта с погрузкой и на автомобили-самосвалы экскаваторами и вывозкой с территории городского кладбища, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера, песок природный для строительных работ;
- по устройству подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта территории городского в городском поселении Советский (договор N 288) с ценой договора 99 904 руб. Ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом предусмотрено устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка, песок.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании договоров, составила 299 792 руб. При этом заявителем установлено, что местом выполнения работ является городское кладбище городского поселения Советский, работы являются однотипными, связаны между собой и фактически образуют единый неразрывный комплекс работ.
Антимонопольным органом проведен анализ рынка оказания услуг по строительству и благоустройству ландшафта, строительству прочих инженерных сооружений и установлено, что на рынке имеет место конкуренция, поскольку данный рынок свободен для вхождения любого хозяйствующего субъекта, как расположенного на территории городского поселения Советский, так и на иных территориях.
Кроме того установлено, что администрации в октябре 2017 года поступали коммерческие предложения от ООО "Югорская Строительная Компания" и индивидуального предпринимателя Куликова А.П. на выполнение перечисленных выше работ с суммой работ, превышающей 100 000 руб. по каждому из выделенных видов.
Установив указанные обстоятельства, комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приняла решение от 03.09.2019 N 086/01/16-21/2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019), которым действия администрации и организации (предприятия), выразившиеся в заключении договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства территории и разработке грунта на территории городского кладбища городского поселения Советский 27.10.2017 NN 286, 287, 288 в обход проведения конкурентных процедур, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-22455/2019 указанное решение антимонопольного органа признано правомерным, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы администрации.
Решение антимонопольного органа от 03.09.2019 согласно пункту 1.2. части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании части 7 статьи 14.32 Кодекса.
12.11.2019 должностным лицом антимонопольного органа в отношении главы городского поселения Жукова А.Ю. составлен протокол N 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
Указав на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление антимонопольного органа удовлетворено, с чем не согласился глава городского поселения Советский Жуков А.Ю., реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективная сторона правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом N 44-ФЗ.
При осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также -электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции от 29.07.2017 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В части 1 статьи 3 поименованного выше Федерального закона устанавливается, что действие данного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ). Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 названной нормы.
В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением именуется договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
На основании пункта 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для оценки действий хозяйствующего субъекта и органа власти на предмет соответствия статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции
Юридически значимые действия администрации городского поселения Советский по заключению договоров N 286, N 287, N 288 с МУП "Уютный город Советский" в действительности были направлены на передачу прав на выполнение работ по благоустройству территории городского кладбища (устройство дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта, разработка грунта) в городском поселении Советский, в обход процедуры, установленной действующим законодательством.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 руб. во избежание соблюдения установленных законом публичных конкурентных процедур, по справедливому выводу суда первой инстанции, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Вопреки утверждению заинтересованного лица, обязательства по оказанию услуг на основании договоров N N 286, 287, 288 имеют идентичные признаки - благоустройство территории, направленные в отношении одного объекта - городское кладбище в городском поселении Советский. Фактически договоры от 27.10.2017 NN 286, 287, 288 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В результате заключения администрацией городского поселения Советский договоров с МУП "Уютный город Советский" как единственным поставщиком предприятие получило доступ к выполнению работ по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе. Указанное дает основания для вывода о наличии между администрацией городского поселения Советский и МУП "Уютный город Советский" соглашения, которое носит антиконкурентный характер, поскольку приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - МУП "Уютный город Советский" при оказании услуг по благоустройству территории городского кладбища (устройство дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства грунта, разработка грунта) в городском поселении Советский, что способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен решением комиссии Ханты-Мансийского УФАС России по делу N 086/01/16-21/2019.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 по делу N А75-22455/2019 установлен заключения договоров на выполнение работ по устройству дренирующего слоя, подстилающего слоя из песка и щебня для благоустройства территории и разработке грунта на территории городского кладбища городского поселения Советский 27.10.2017 NN 286, 287, 288 в обход проведения конкурентных процедур, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ. Изложенное свидетельствует о нарушении при указанных обстоятельствах требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ (статья 69 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что с 01.07.2019 действия администрации г.п. Советский по заключению спорных договоров утратили признаки противоправности, поскольку нормы Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующие вопросы осуществления закупки у единственного поставщика претерпели изменения, и минимальная сумма закупки в 100 000 руб. у единственного поставщика увеличилась до 300 000 руб.
Вместе с тем по смыслу положений части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ предельная сумма закупки является не единственным критерием, позволяющим квалифицировать действия субъектов как ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия. Перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, и в каждом конкретном случае подлежат установлению характер, последствия и намерения действующих лиц. Материалы дела свидетельствуют о совершении администрацией в лице Жукова А.Ю. действий, охватываемых критериями, сформулированными в статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (в том числе статьей 14.32 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностным лицом в КоАП РФ признается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Абзацем шестнадцатым части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 2 статьи 27 Устава городского поселения Советский глава поселения является высшим должностным лицом поселения, наделенным настоящим уставом в соответствии с действующим законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Устава городского поселения Советский глава поселения возглавляет администрацию поселения.
Заключенные с предприятием договоры от 27.10.2017 N 286, N 287, N 288 подписаны Жуковым А.Ю.
В соответствии с распоряжением администрации городского поселения Советский от 28.09.2016 N 303-к и постановлением избирательной комиссии муниципального образования городского поселения Советский от 20.09.2016 N 1108 Жуков А.Ю. вступил в должность главы муниципального образования городское поселение Советский с 28.09.2016.
Следовательно, Жуков А.Ю. является надлежащим субъектом ответственности, то есть должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями и надлежащим лицом, в отношении которого возбуждено и рассматривается настоящее дело.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В настоящем случае вина главы администрации городского поселения Советский Жукова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела. Жуков А.Ю., действуя от имени и в интересах администрации, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий.
Чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Жукову А.Ю. исполнить требования Федерального закона N 135-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, является виновным.
Состав административного правонарушения следует считать установленным.
Существенных нарушений процедуры оформления выявленного правонарушения судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В дело не представлены доказательства исключительности вмененного Жукову А.Ю. в вину административного правонарушения. Допущенное административное правонарушение само по себе свидетельствует о значительной угрозе охраняемым общественным отношениям и ограничивает конкуренцию.
Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела главе городского поселения Советский назначено административное наказание, предусмотренное нижней границей санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно - административный штраф в размере 20 000 руб. коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу N А75-21504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
