Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9148/2020, А75-4999/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А75-4999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9148/2020) индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2020 по делу N А75-4999/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Петровича (ИНН 860100097109, ОГРНИП 307860128300032) к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26) об оспаривании отказа от 24.03.2020 N 21-Исх.1346 в согласовании паспорта отделки фасада объекта,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Петровича - Кузьмина Алена Александровна по доверенности N 86/53-н/86-2020-597 от 25.03.2020 сроком действия 3 года;
установил:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Игорь Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ткаченко И.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДГА г. Ханты-Мансийска) об оспаривании отказа от 24.03.2020 N 21-Исх.1346 в согласовании паспорта отделки фасада объекта.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2020 по делу N А75-4999/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении Департамента об отказе, оформленном в виде письма от 24.03.2020 N 21-Исх.1346, отсутствуют основания, изложенные в пункте 2.6 Порядка составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений сооружений, утвержденного постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 N 408.
По утверждению апеллянта, требование заинтересованного лица в части фотофиксации всех фасадов здания Ткаченко И.П. выполнил в полном объеме, что подтверждается фотографиями в представленном паспорте (лист паспорта 7.1), где просматриваются фасады здания: главный фасад (содержащий вход) и торцевые стороны здания. При этом заинтересованное лицо не указывает, какой именно фасад (главный или боковой) не попадает в поле видимости Департамента.
Замечание ДГА г. Ханты-Мансийска об отсутствии изображения архитектурно-художественной подсветки всех фасадов податель жалобы полагает необоснованным, поскольку данное требование заявителем выполнено в полном объеме, что подтверждается перспективами 1 и 2 (лист паспорта 7, 8) и фотографиями в ночной период (лист паспорта 8.1).
Кроме того, по мнению предпринимателя, абзац 3 пункта 1.4 указанного выше Порядка не содержит требование об указании в ведомости отделки фасадов всех элементов. При этом, как утверждает податель жалобы, ИП Ткаченко И.П. направил паспорт, в текстовой части которого расписаны все существующие элементы фасадов объекта.
Как полагает апеллянт, формулировки Департамента, изложенные в решении от 24.03.2020 N 21-Исх.1346 об отказе, неконкретны, отсутствуют правовые и фактические основания в обоснование вынесенного решения.
Помимо изложенного, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в пропуске прений лиц, участвующих в деле, неразрешении поставленных предпринимателем вопросов, неразрешении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
ИП Ткаченко И.П. полагает, что в рассматриваемом случае единственным законным способом устранения нарушенного права заявителя будет являться повторное рассмотрение Департаментом заявления предпринимателя от 19.02.2020 о согласовании паспорта отделки фасада объекта.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Ткаченко И.П. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 предприниматель обратился в адрес Департамента с заявлением о согласовании паспорта отделки фасада объекта: "Административное здание по адресу ул. Рознина 45 в г. Ханты-Мансийске".
Департамент письмом от 24.03.2020 N 21-исх-1346 отказал в согласовании паспорта ввиду следующих замечаний: отсутствует фотофиксация всех фасадов существующего объекта; ведомость отделки фасадов представлена не в полном объеме; отсутствует изображение архитектурно-художественной подсветки всех фасадов.
Полагая решение Департамента, изложенное в письме от 24.03.2020 N 21-Исх.1346, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.
01.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:
2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений;
4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 6 Решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 N 517-V РД "О Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска" (далее - Правила N 517-V РД) паспорт отделки фасадов - документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, включающий в себя: сведения об объекте; ситуационный план, отражающий расположение объекта в структуре города; схема планировочной организации земельного участка; фотофиксацию всех фасадов существующего объекта; графическое отображение всех фасадов объекта, ведомость отделки фасадов с указанием материала отделки каждого элемента фасада и его цветового решения.
Частью 1 статьи 15 Правил N 517-V РД предусмотрено, что для вновь строящихся и реконструируемых объектов заказчик (застройщик) обеспечивает разработку комплексных решений по архитектурной подсветке и праздничной иллюминации фасадов и (или) по размещению на фасадах рекламы и вывесок. Разработка комплексных решений по архитектурной подсветке и праздничной иллюминации фасадов и (или) по размещению на фасадах рекламы и вывесок должна быть разработана с соблюдением строительных норм и правил на основании паспорта отделки фасадов, согласованного в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом Администрации города.
Проект архитектурной подсветки и праздничной иллюминации фасадов должен разрабатываться с учетом архитектурных и колористических (цветовых) особенностей объекта, его функционального назначения, расположения в структуре застройки, участия в формировании силуэта и (или) панорамы застройки, создания целостности и выявления архитектурно-художественных качеств объекта (часть 4 статьи 15 Правил N 517-V РД).
В соответствии с частью 1 статьи 99 Правил N 517-V РД работы по созданию, изменению архитектурного облика фасадов и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и нестационарных торговых объектов, в том числе ограждений (заборов), производятся физическими и (или) юридическими лицами с соблюдением строительных правил и норм на основании паспорта отделки фасадов, согласованного в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом Администрации города.
Данным муниципальным правовым актом является Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 17.05.2018 N 408 "Об утверждении Порядка составления, изменения и согласования паспорта отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска" (далее - Порядок N 408).
Согласно абзацу второму пункта 1.4 Порядка N 408 паспорт отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска (далее - паспорт), - документ, представляющий собой совокупность материалов в текстовой и графической форме, включающий в себя: сведения об объекте; ситуационный план, отражающий расположение объекта в структуре города; схему планировочной организации земельного участка; фотофиксацию всех фасадов существующего объекта; графическое отображение всех фасадов объекта; ведомость отделки фасадов с указанием материала отделки каждого элемента фасада и его цветового решения.
В силу абзаца пятого пункта 2.6 Порядка N 408 основанием для отказа в согласовании паспорта является несоответствие требованиям, предъявляемым к паспорту, указанным в пунктах 1.6 и 1.7 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка подготовка паспорта осуществляется с соблюдением требовании технических регламентов (ГОСТ, строительных норм и правил до утверждения технических регламентов), санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требований пожарной безопасности, Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, настоящего Порядка.
Из письма ДГА г. Ханты-Мансийска от 24.03.2020 N 21-Исх.1346 следует, что, отказывая в согласовании представленного заявителем паспорта отделки фасадов, Департамент указал на отсутствие фотофиксации всех фасадов существующего объекта, непредставление в полном объеме ведомости отделки фасадов, отсутствие изображения архитектурно-художественной подсветки всех фасадов.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в полном объеме всех требуемых сведений в паспорте отделки фасадов может служить основанием для отказа в его согласовании, поскольку Департамент, как уполномоченный орган, вправе предъявлять требования к световому и цветовому оформлению зданий, а также к его архитектурному облику, связанному с использованием тех или иных материалов отделки каждого элемента фасада.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неуказании Департаментом соответствующего основания в решении от 24.03.2020 N 21-Исх.1346. Приведенные ДГА г. Ханты-Мансийска основания для отказа в согласовании паспорта отделки фасада соответствуют пункту 2.6 Порядка N 408 (несоответствие требованиям, предъявляемым к паспорту, указанным в пунктах 1.6, 1.7 настоящего Порядка).
Как указано выше, в качестве оснований отказа в согласовании паспорта отделки фасада ДГА г. Ханты-Мансийска указано на отсутствие фотофиксации и изображения архитектурно-художественной подсветки всех фасадов существующего объекта.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем для согласования были предоставлены в составе паспорта только 3 фасада: главный фасад (содержащий вход) и боковые стороны (торцы).
Довод подателя жалобы о том, что требование заинтересованного лица в части фотофиксации и изображения архитектурно-художественной подсветки всех фасадов здания Ткаченко И.П. выполнил в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 3.21 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 "Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля", утвержденного Советом Национального объединения строителей 15.11.2013 N 48, фасад - это наружная, лицевая сторона здания.
Принимая во внимание изложенное определение понятия "фасад", апелляционный суд приходит к выводу о том, что фасад - это наружная сторона здания (то есть все четыре стороны здания). При этом наименование "задний фасад" или фасад (задняя сторона здания) употребляется в судебной практике. В связи с чем паспорт отделки фасадов должен содержать фотофиксацию и изображение архитектурно-художественной подсветки всех фасадов объекта. Данное требование обозначено в абзаце втором пункта 1.4 Порядка N 408.
Предпринимателем не оспаривается факт того, что им не представлены фото и изображение архитектурно-художественной подсветки одного фасада объекта, что свидетельствует о нарушении абзаца второго пункта 1.4 Порядка N 408. Неясностей в данной части в решении Департамента от 24.03.2020 N 21-Исх.1346 апелляционный суд не усматривает, отказ ДГА г. Ханты-Мансийска является понятным по содержанию.
В оспариваемом отказе от 24.03.2020 N 21-Исх.1346 Департаментом указано на непредставление в полном объеме ведомости отделки фасадов. В отзыве на заявление Департамент отметил, что описание остальных элементов фасада, а именно: рам, козырьков над входом, ограждений, дверей, карнизов, ограждающих решеток, водосточных труб, стекол, ступеней, площадок отсутствует, что свидетельствует о нарушении требований абзацев второго, третьего пункта 1.4 Порядка.
Согласно абзацу второму пункта 1.4 Порядка N 408 паспорт отделки фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Ханты-Мансийска, должен включать в себя, в том числе, ведомость отделки фасадов с указанием материала отделки каждого элемента фасада и его цветового решения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1.4 Порядка N 408 элементы фасадов объекта - входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы); кровли, включая вентиляционные трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю, архитектурные детали и облицовка (колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски); водосточные трубы, включая воронки; парапетные и оконные ограждения; решетки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов; навесные металлические конструкции (флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование); элементы знаково-информационных систем; стекла; рамы; балконные двери; стационарные ограждения, прилегающие к зданиям). Таким образом, в ведомости отделки фасадов должны быть указаны все элементы из данного определения.
Довод апеллянта о том, что абзац третий пункта 1.4 Порядка N 408 не содержит требований об указании в ведомости отделки фасадов всех элементов, основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что не все элементы фасадов объекта были указаны заявителем. Доказательств в подтверждение довода о том, что на фасаде имеются только элементы, поименованные предпринимателем, в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что в решении от 24.03.2020 N 21-Исх.1346 Департамента отсутствует конкретика относительно пункта о непредставлении в полном объеме ведомости отделки фасадов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным приведенный предпринимателем довод, что Департаментом при отказе в согласовании паспорта отделки фасада объекта по мотиву представления ведомости отделки фасадов не в полном объёме следовало указать более подробное обоснование данного нарушения.
В то же время неуказание очевидных элементов фасада, явствующих из представленных фотографий фасадов, в ведомости отделки фасадов подтверждает правомерность решения Департамента в данной части.
Довод подателя жалобы о том, что единственным законным способом устранения нарушенного права заявителя будет являться повторное рассмотрение Департаментом заявления предпринимателя от 19.02.2020 о согласовании паспорта отделки фасада объекта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае права не могут быть восстановлены в связи с представлением паспорта, не соответствующего Правилам N 517-V РД и Порядку N 408, в случае повторного рассмотрения заявления результат будет аналогичный (отказ в согласовании паспорта отделка фасада).
Судебная коллегия отмечает, что выявленные недостатки проекта устранимы, что позволяет обратиться повторно в уполномоченный орган после его доработки и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Ссылку представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Департамента признал необоснованность оспариваемого отказа, апелляционным судом отклоняется, поскольку признания иска в надлежащей форме материалы дела не содержат.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит своего подтверждения в материалах дела.
Довод подателя жалобы об отсутствии стадии судебных прений лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи заседания суда первой инстанции 27.07.2020 следует, что суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, выяснив, что все документы сторонами представлены, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу. Установив, что дополнительных пояснений у лиц, участвующих в деле, нет, как и иных доказательств, суд объявил о завершении рассмотрения дела, удалился в совещательную комнату для подготовки резолютивной части судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции предоставил представителям участвующих в деле лиц возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.
Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения ввиду фактического предоставления представителям, участвующим в деле, таковой возможности.
Письменные прения в материалы дела не представлены. Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции отклонил замечания предпринимателя на протокол судебного заседания 21.02.2020-27.02.2020. Выводы суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного обжалования не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2020 по делу N А75-4999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
