Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9103/2020, А70-5379/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А70-5379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9103/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агентство офисных технологий "Инфолайн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по делу N А70-5379/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство офисных технологий "Инфолайн" (ОГРН 1027200789274, ИНН 7202000920, адрес (место нахождения): 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 61, оф. 1210) к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 42а), Прокуратуре Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003, адрес (место нахождения): 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31) об оспаривании представления об устранении нарушений закона от 13.03.2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, Тюменского центра научно-технической информации (адрес (место нахождения): 625000, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 88/1) - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297, адрес (место нахождения): 129085, г. Москва, пр. Мира, д. 105, стр. 1), общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426, адрес (место нахождения): 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, эт. 3), общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного контроля в сфере ЖКХ" (ОГРН 1147232043749, ИНН 7203320418, адрес (место нахождения): 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 23, оф. 10),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство офисных технологий "Инфолайн" - Зарицкая Юлия Вячеславовна по доверенности от 23.090.2020 сроком действия по 31.12.2022;
от Прокуратуры Тюменской области - Марченко Татьяна Викторовна на основании поручения N 8-11-2020 от 16.09.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство офисных технологий "Инфолайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени (далее - Прокуратура ЦАО г. Тюмени) об оспаривании представления об устранении нарушений закона от 13.03.2020, которым обществу предписано обеспечить беспрепятственный доступ Тюменского центра научно-технической информации (далее - Тюменский ЦНТИ) - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) к придомовой территории дома N 88 по ул. Профсоюзной через въезд со стороны ул. Володарского.
Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Центр общественного контроля в сфере ЖКХ" (далее - ООО "Центр общественного контроля в сфере ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по делу N А70-5379/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Тюменскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России не органичен доступ в использовании придомовой территории, ограничен только въезд сотрудников, которые не являются собственниками помещений, с целью предотвращения несанкционированной парковки на придомовой территории. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 от 27.12.2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПИн 2.1.2.2645-10), не учтен факт отсутствия в протоколах общего собрания жильцов многоквартирных домов (далее также МКД) разрешения на въезд сотрудников Тюменского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на парковочную территорию дома. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно приравнены сотрудники учреждения, не имеющие прав пользования придомовой территорией, к собственникам помещения, обладающим такими правами.
В письменных отзывахе Прокуратура и Тюменский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЦАО г. Тюмени проведена проверка в связи с поступившим 13.02.2020 обращением директора Тюменского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по вопросу неправомерного ограничения доступа к придомовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 88 со стороны ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн".
Проведенная проверка показала, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом N 88 по ул. Профсоюзная, также расположена парковка, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Въезд на парковку организован через ограждающее устройство (шлагбаум) со стороны ул. Володарского.
Нежилое помещение площадью 637.2 кв.м с кадастровым номером 72:23:0217004:810 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 88, находится в федеральной собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2014.
В указанном помещении располагается Тюменский ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.
Проверкой установлено, что заявителем въезд на парковку Тюменскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России ограничен, в связи с чем в адрес заявителя было внесено оспариваемое представление.
Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
12.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (пункт 1 статьи 27 Закона N 2202-1).
Основанием для принятия оспариваемого предписания послужили выводы о незаконном ограничении обществом доступа Тюменского ЦНТИ к придомовой территории многоквартирного дома путем установления шлагбаума и воспрепятствования въезда на придомовую территорию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, а также о заключении соглашений об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Собственники как жилых помещений, так и не жилых обладают равными правами по отношению к общему имуществу, в том числе к земельному участку.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ул. Профсоюзная, д. 88 г. Тюмени от 31.05.2013 принято решение об установке автоматического цепного барьера САТ-Х24 (САМЕ) на въезде во дворы со стороны ул. Володарского для предотвращения несанкционированной стоянки автотранспортных средств во дворе дома по ул. ул. Профсоюзная, д. 88 г. Тюмени (том 1 л.д. 33-35), для чего в целях финансирования установки и дальнейшего обслуживания автоматического цепного барьера САТ-Х24 (САМЕ) привлечь арендатора офисов в нежилом помещении по ул. Республики, 61 ООО "ИНТЕКС".
Как указывает общество в обоснование заявленных требований, а также установлено Прокуратурой ЦАО г. Тюмени в оспариваемом предписании, ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" не является участником общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 88.
ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" выступает правопреемником ООО "ИНТЕКС", которое на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 31.05.2013 осуществило установку и дальнейшее обслуживание ограждающего устройства (шлагбаума) при въезде на придомовую территорию со стороны ул. Володарского.
В связи с поступившим обращением жильца дома N 88 по ул. Профсоюзная ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" отказало Тюменскому ЦНТИ в использовании парковки на придомовой территории на основании пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.
В соответствии с пунктом 3.7 СанПИн 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Однако из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Профсоюзной N 88 г. Тюмени не следует, что заявителю были предоставлены какие-либо полномочия по ограничению доступа на земельный участок МКД сотрудникам Тюменского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.
ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн" не является лицом, наделенным правом по управлению многоквартирным домом или прилегающей к нему территорией, в том числе правом на ограничение въезда на придомовую территорию каких-либо лиц, в частности, сотрудников Тюменского ЦНТИ, не является лицом, уполномоченным на выдачу соответствующих распоряжений.
Таким образом, в отсутствие таких полномочий на установление ограничений на въезд и выезд с придомовой территории, выданных собственниками, представление Прокуратуры ЦАО г. Тюмени является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Агентство офисных технологий "Инфолайн".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по делу N А70-5379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
