Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9100/2020, А70-1926/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А70-1926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-1926/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тренд 72" (ИНН 7203408503, ОГРН 1177232001968, 625007, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 116, оф. 2К/01) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (ИНН 7203333985, ОГРН 1157232006700, 625504, Тюменская обл., Тюменский р-он, р.п. Боровский, ул. Набережная, д. 52, стр. 1) о взыскании основного долга в размере 67 024 руб. 02 коп., неустойки в размере 36 703 руб. 63 коп. с продолжением по день фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд 72" о взыскании неустойки в размере 67 024 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" - Яковлева Ирина Олеговна по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Тренд 72" - Предигер Владимир Викторович по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тренд 72" (далее - ООО "Тренд 72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (далее - ООО "ТСК") о взыскании основного долга в размере 67 024 руб. 02 коп., неустойки в размере 36 703 руб. 63 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ТСК" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 67 024 руб. 02 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-1926/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд 72" взыскано 67 024 руб. 02 коп. долга, 33 943 руб. 63 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 26.12.2019, а также неустойка на сумму 295 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тренд 72" в пользу ООО "ТСК" взыскано 12 101 руб. 64 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.
С ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд 72" взыскано 88 866 руб. 01 коп., а также неустойка на сумму 295 162 руб. с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства, 4003 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 335 руб. расходов по оплате услуг представителя.
С ООО "Тренд 72" в пользу ООО "ТСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб.
При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Тренд 72" о взыскании основного долга; представленные сторонами расчеты неустойки скорректированы с учетом стоимости товара по договору; заявленная ООО "ТСК" ко взысканию неустойка уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы удовлетворения первоначального требования о взыскании долга.
Как указывает апеллянт, ООО "ТСК" уведомило ООО "Тренд 72" о произведенном зачёте 03.12.2019, 03.06.2020 ООО "ТСК" направило в адрес ООО "Тренд 72" претензию-требование о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем настаивает на зачете встречных однородных требований.
По мнению подателя жалобы, неустойку следует начислять не на сумму договора, а на сумму просроченного обязательства.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований снижена заявленная ООО "ТСК" ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору. При этом ООО "ТСК" считает, что заявленная ООО "Тренд 72" ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Податель жалобы ссылается на злоупотребление ООО "Тренд 72" своим правом.
Помимо изложенного, как указывает ООО "ТСК", при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следовало учесть нормы АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований.
В письменном отзыве ООО "Тренд 72" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Тренд 72" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.09.2019 ООО "ТСК" (заказчик) и ООО "Тренд 72" (исполнитель) заключен договор поставки и установки товара N 69 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по поставке и установке товара в объеме согласно спецификации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.09.2019 N 69 общая стоимость подлежащих выполнению работ определятся сторонами в спецификации (приложение N 1) и составляет 319 162 руб.
Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ включает в себя стоимость товара, доставку, подъем и стоимость установки товара, а также иные необходимые расходы.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что первоначальный авансовый платеж в размере 70% составляет 223 414 руб.
Окончательный платеж за вычетом авансового платежа производится заказчиком на следующий день с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах. Оплата производится на основании выставленного счета (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара указан в приложении N 1. Согласно приложению N 1 срок поставки и монтажа товара установлен сторонами 21.10.2019.
Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением от 10.09.2019 ООО "ТСК" перечислило ООО "Тренд 72" 223 413 руб. 40 коп. (авансовый платеж в размере 70%). Оставшиеся 30% составляет 95 748 руб. 60 коп.
Как указывает ООО "Тренд 72", 21.10.2019 товар был поставлен покупателю, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее также УПД) от 21.10.2019.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.11.2019 с отметкой о том, что фактическая приемка работ состоялась 02.12.2019.
02.12.2019 заказчик частично оплатил за поставленный товар и установку дверей в размере 28 724 руб. 58 коп.
Ссылаясь на то, что остаток задолженности заказчика перед исполнителем составляет 67 024 руб. 02 коп. (95 748 руб. 60 коп.- 28 724 руб. 58 коп.), 26.12.2019 ООО "Тренд 72" в адрес ООО "ТСК" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в указанном размере, оплате неустойки в размере 105 323 руб. 46 коп.
Поскольку претензия исполнителя оставлена заказчиком без исполнения, ООО "Тренд 72" обратилось в суд с соответствующим иском.
В обоснование встречных ООО "ТСК" указало на несвоевременную сдачу ООО "Тренд 72" работ по монтажу дверей.
ООО "ТСК" указывает, что товар должен быть поставлен и смонтирован не позднее 21.10.2019, что следует из условий договора. К указанной дате ООО "Тренд 72" только поставило товар, монтаж дверей был осуществлен 02.12.2019.
Согласно пункту 6.2 договора от 04.09.2019 N 69 в случае нарушения сроков производства работ, указанных пунктом 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
По расчету ООО "ТСК" неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 67 024 руб. 02 коп. Неустойка начислена на цену договора (319 162 руб.), из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по 02.12.2019 (319 162 *42*0,5% = 67 67 024 руб. 02 коп.).
03.06.2020 ООО "ТСК" направило в адрес ООО "Тренд 72" претензию-требование о зачете встречных однородных требований.
Поскольку претензия заказчика оставлена исполнителем без исполнения, ООО "ТСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
14.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, параграфов 1, 2 главы 37 (общие положения о купле-продаже, поставке товаров, подряде).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Факты поставки и установки исполнителем товара заказчику подтверждаются материалами дела (подписанным сторонами без замечаний УПД от 21.10.2019, актом выполненных работ от 28.11.2019 с отметкой о том, что фактическая приемка работ состоялась 02.12.2019).
Наличие задолженности ООО "ТСК" перед ООО "Тренд 72" в размере 67 024 руб. 02 коп. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "ТСК" не представлено, как не представлено доказательств оплаты поставленного и установленного товара.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований ввиду направления 03.12.2019, 03.06.2020 заказчиком исполнителю претензии-требования о зачёте встречных однородных требований, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В подтверждение довода о том, что ООО "ТСК" направлено ООО "Тренд 72" 03.12.2019 заявление о зачете встречных исковых требований ООО "ТСК" в материалы дела представило скриншот электронного письма от 03.12.2019, в котором указаны сумма к оплате, расчет, направленного по электронному адресу estetdveri72@mail.ru.
Апелляционный суд учитывает, что стороны в договоре от 04.09.2019 N 69 не согласовывали обмен корреспонденцией путем электронного документооборота. Кроме того, согласно разделу 11 договора в качестве адреса электронной почты ООО "Тренд72" указан trend-72@mail.ru.
При этом заявление о зачете встречных однородных требований в электронном письме от 03.12.2019 отсутствует, такое письмо от указанной даты в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела письмо-претензию от 03.06.2020 (л.д. 72, 73), апелляционный суд не может принять в качестве доказательства произведения сторонами зачета встречных однородных требований, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком на спорную сумму заявлено встречное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное требование о взыскании с ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд 72" 67 024 руб. 02 коп. долга.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы удовлетворения первоначального требования о взыскании долга, противоречит материалам дела.
ООО "Тренд 72" заявлено о взыскании с ООО "ТСК" неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 36 703 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 319 162 руб. (цена договора согласно пункту 2.1 договора) * 0,5% * 23 дня (с 04.12.2019 по 26.12.2019).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.1.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В силу положений пункта 3.1.2 договора окончательный платеж за вычетом авансового платежа производится заказчиком на следующий день с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах. Оплата производится на основании выставленного счета.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции на основании буквального толкования пункта 6.3 договора учтено, что сумма в размере 319 162 руб. является ценой договора согласно пункту 2.1 договора (обозначена в размере 2 договора как стоимость работ по договору), а не ценой товара.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость монтажа составляет 24 000 руб., следовательно, стоимость товара составляет 295 162 руб. (319 162 руб. - 24 000 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка по пункту 6.3 договора составляет 33 943 руб. 63 коп., из расчета 295 162 *0,5%*23 (период с 04.12.2019 по 26.12.2019).
Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Довод ООО "ТСК" о том, что неустойку следует начислять исходя из размера просроченного обязательства, а не из стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Эта правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела N А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период спорных правоотношений, в котором был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Таким образом, в постановлении N 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), касающиеся несправедливых договорных условий.
Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении N 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обе стороны договора от 04.09.2019 N 69 являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.
При этом доказательства доминирования исполнителя при определении договорного условия о порядке исчисления неустойки и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий, что позволило бы его игнорировать как несправедливое договорное условие применительно к пунктам 8, 9 Постановления N 16, в материалах дела отсутствуют.
Так, в пункте 6.2 договора сформулировано такое же условие относительно ответственности исполнителя, согласно которому в случае нарушения сроков производства работ, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Тренд 72" высказывает аналогичную позицию относительно необходимости начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договор изменен не был, дополнительное соглашение к договору не подписано, мировое соглашение сторонами не заключено.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд 72" 33 943 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки на сумму 295 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТСК" о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "ТСК" об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.
Доказательств, свидетельствующих о признании договора или отдельных его положений недействительными, ООО "ТСК" в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО "Тренд 72" правом не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Недобросовестного поведения ООО "Тренд 72" судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается. В данном случае между сторонами имеет место хозяйственный спор, связанный с исполнением договорных обязательств. Вопреки доводам ООО "ТСК", в качестве злоупотребления правом не могут быть оценены возражения против встречного иска или неопределенность в правовой позиции второй стороны спора.
При обращении с первоначальным иском ООО "Тренд 72" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. ООО "Тренд 72" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020, платежное поручение от 11.02.020 N 74 на сумму 25 000 руб.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы ООО "Тренд 72" на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ООО "ТСК".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 97,34%), судом первой инстанции правомерно с ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд 72" взыскано 24 335 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
При этом, вопреки мнению ответчика, судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, подлежат распределению только по первоначальному иску, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов также в связи с принятием судом первой инстанции встречного иска, не представлено, учитывая, что спорные судебные расходы предъявлены истцом ко взысканию вместе с подачей искового заявления и предметом договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 является представление интересов ООО "Тренд 72" в Арбитражном суде Тюменской области по делу по иску заказчика к ООО "ТСК" о взыскании задолженности по договору поставки и установки товара от 04.09.2019 N 69.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ТСК" указало на нарушение ООО "Тренд 72" сроков выполнения работ по договору от 04.09.2019 N 69, в связи с чем начислило неустойку в размере 67 024 руб. 02 коп. Неустойка начислена на сумму 319 162 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по 02.12.2019 (319 162 *42*0,5% = 67 024 руб. 02 коп.).
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков производства работ, указанных в пункте 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки в размере 60 508 руб. 21 коп., из расчета 295 162 (стоимость товара) *0,5%*42 дня (с 22.10.2019 по 02.12.2019).
Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям договора, не противоречащим действующему законодательству.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Тренд 72" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки превышает в 40 раз ключевую (учетную) ставку рефинансирования Банка России за соответствующие периоды. Принимая во внимание, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 12 101 руб. 64 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).
Определенный судом первой инстанции размер неустойки фактически уменьшен в 5 раз, что соответствуют размеру неустойки в 0,1%, обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ООО "Тренд 72" в пользу ООО "ТСК". Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, доводы ответчика о ранее осуществлённом зачёте рассматриваемой неустойки в счёт основного долга с учётом того, что обоснованным является начисление неустойки в размере 60 508 руб. 21 коп., исходя из стоимости товара (295 162 руб.), при этом судом первой инстанции по заявлению ООО "Тренд 72" снижена неустойка до 12 101 руб. 64 коп., не позволяют сделать вывод о полном зачете встречных однородных требований, соответственно, поскольку предъявленная ООО "Тренд 72" ко взысканию сумма основного долга не погашена ООО "ТСК", то основания для начисления неустойки в пользу истца продолжают оставаться. При этом, учитывая, что неустойка исчисляется от стоимости товара, то независимо от суммы частичной оплаты до полного погашения задолженности размер неустойки за день просрочки будет неизменным.
При обращении со встречным иском ООО "ТСК" были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2681 руб., судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТСК" в материалы дела не представлено.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТСК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N А70-1926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
