Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №08АП-9096/2020, А46-3410/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А46-3410/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9096/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-3410/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Краснок Галины Анатольевны (ИНН 550501758320, ОГРНИП 305550518100014) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 4 974 400 руб.,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-3410/2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 по делу N А46-3410/2020 апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 03.08.2020 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:
- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку, индивидуальному предпринимателю Краснок Галине Анатольевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;
- документы, подтверждающие полномочия Стуколовой М.С. на подписание апелляционной жалобы.
В определении суда от 17.07.2020, выполненном в форме электронного документа и подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление на л.д. 3, свидетельствующее о получении лицом, участвующим в деле, определения суда первой инстанции от 02.03.2020 о принятии искового заявления к производству.
А также, конверты с вложенным определением суда первой от 02.03.2020 о принятии искового заявления к производству, направленный в адрес второй стороны, вернувшийся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2020 по делу N А75-4/2020 было размещено 18.07.2020 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; в установленный судом срок необходимые документы не поступили; у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о препятствиях, имевшихся у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска для устранения указанных недостатков; срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока подано не было, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2020 возвратил апелляционную жалобу Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
12.08.2020 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска вновь подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-3410/2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование данного ходатайства Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что устранить выявленные при первоначальной подаче апелляционной жалобы недостатки в установленный судом апелляционной инстанции срок не представилось возможным ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Омской области; нахождением специалиста, осуществляющего ведение настоящего дела, как и иных сотрудников департамента, на больничном; утратой информации о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с большим объемом загруженности судебными делами у оставшихся сотрудников.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, заявителем к ходатайству не приложены.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на препятствовавшие своевременной реализации им права на обжалование судебного акта, приходит к выводу о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, а также устранить указанные выше недостатки, выявленные при ее принятии.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, доводы, указанные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, являются несостоятельными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок пересмотра судебных актов.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был своевременно устранить недостатки, выявленные при первоначальной подаче апелляционной жалобы, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения недостатков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
На основании части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска первоначально обратился с апелляционной жалобой 13.07.2020, то есть в последний день установленного законом срока на обжалование решения, не приложив при этом документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку, индивидуальному предпринимателю Краснок Галине Анатольевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия Стуколовой М.С. на подписание апелляционной жалобы; затем в установленный судом апелляционной инстанции срок не устранил данный недостаток, что повлекло за собой возвращение апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении подателем жалобы своим правом на обжалование судебного акта, направленным на затягивание судебного разбирательства и вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, приняв апелляционную жалобу, поданную с пропуском процессуального срока, суд поставит подателя жалобы в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, им не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Следовательно, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит возвращению в связи с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-3410/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка