Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9078/2020, А46-4628/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А46-4628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9078/2020) индивидуального предпринимателя Шевченко Ольги Николаевны, на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2020 года по делу N А46-4628/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Николаевне (ОГРНИП 305550614400039, ИНН 550500130067), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,
при участии в судебном заседании представителей:
от предпринимателя Шевченко О.Н. - Власовцев А.М. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2019 N 55 АА 2177917 сроком действия 10 лет);
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дубровин И.С. (предъявлены паспорт, диплом специалиста КТ N 95849 регистрационный номер 1.6113.0177 дата выдачи 28.06.2013, доверенность от 23.09.2020 N ИСХ-ДИО/9332 сроком действия 1 год);
от Управления Росреестра по Омской области - не явились, извещены надлежаще;
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее
- департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ольге Николаевне (далее - предприниматель Шевченко О.Н., ответчик) о признании отсутствующим права собственности Шевченко О.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 188 а, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Шевченко О.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759 и снятии с кадастрового учета указанного нежилого здания.
Определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования департамента удовлетворены полностью; признано отсутствующим право собственности Шевченко Ольги Николаевны на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 188 а; принято решение о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759 за Шевченко Ольгой Николаевной, о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 55:36:090205:12759.
Также с Шевченко О.Н. в пользу федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шевченко О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не указано, в чем состоит нарушение прав арендодателя, такого нарушения, по мнению ответчика, не имеется; истец не оспаривает право собственности ответчика на установленный на земельном участке объект; данный объект не обладает признаками здания, не является объектом недвижимости, является временным сооружением, следовательно, у ответчика не возникает права на приватизацию земельного участка; погашение записи в ЕГРН не влечет расторжения договора аренды или обязанности арендатора освободить земельный участок.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца поддержал возражения отзыва.
Управление Росреестра по Омской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем заседание суда проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Омска проведена проверка по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в отношении здания (магазин) с кадастровым номером 55:36:090205:12759.
Проверкой установлено, что 20.09.2012 в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:090205:12759, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 188 а, обратились Ивахненко И.В. с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.1996, удостоверенного нотариусом Есиповой С.П., зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 2898, и заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Визгаловой Л.И.
на основании договора купли-продажи от 20.09.2012, и Визгалова Л.И. с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании указанного договора.
Вместе с заявлениями представлены справки от 13.09.2012 N 438802 об отсутствии (наличии) обременений и N 438804 о принадлежности строения, квартиры, помещения в отношении указанного объекта недвижимости.
01.10.2012 зарегистрировано ранее возникшее право собственности Ивахненко И.В. и переход права собственности к Визгаловой Л.И.
10.10.2012 данный объект отчужден Носовой Л.А. на основании договора купли-продажи, 26.10.2012 зарегистрировано право собственности.
30.11.2012 объект отчужден Шевченко О.Н. на основании договора, 07.12.2012 зарегистрировано право собственности.
08.02.2013 в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 07.02.2013 N 387 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:134 и 55:36:090205:169 с Шевченко О.Н. заключен договор аренды N ДГУ/13-3096-0-16 земельных участков, находящихся в государственной собственности. Договор аренды зарегистрирован 21.02.2013.
Вместе с тем согласно информации бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" представленные на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Ивахненко И.В. справки государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" не выдавались, регистрация права собственности Ивахненко И.В. на основании договора купли-продажи 22.10.1996, нотариусом Есиповой С.П., зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 2898, не осуществлялась, в учетно-технической документации объект не значится, что свидетельствует о подложности документов.
Полученная по результатам проверки информация направлена Прокуратурой города Омска в адрес Департамента письмом от 12.04.2019 N 7-11-2019/5551 для рассмотрения вопроса о законности возведения указанного объекта и предъявления соответствующего искового заявления.
Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания права собственности Шевченко О.Н. на здание (магазин) с кадастровым номером 55:36:090205:12759 отсутствующим, погашения записи ЕГРН о праве собственности Шевченко О.Н. на указанное здание и снятия его с кадастрового учета, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как усматривается из материалов дела, ранее Департамент обращался с иском к Шевченко О.Н. о признании одноэтажного здания магазина площадью 171,9 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 188 а, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя освободить земельный участок путём сноса объекта самовольного строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12759 по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 188 а (дело N А46-10724/2019).
В ходе рассмотрения указанного спора судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорное одноэтажное здание магазина площадью 171,9 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 188а, не обладает признаками капитальности, относится к временным сооружениям, и поэтому не является недвижимым имуществом.
Этой же позиции придерживался и сам ответчик, обосновывая свои возражения на предъявленный иск и апелляционную жалобу тем, что спорный объект является временным, не относится к недвижимому имуществу.
Поскольку временный объект, не относящийся к объектам недвижимости, не может быть признан самовольной постройкой, решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу N А46-10724/2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела N А46-10724/2019 судом установлено, что сооружение с кадастровым номером 55:36:090205:12759 не является объектом недвижимости, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А46-4628/2019 пришел к обоснованному выводу о том, что на такой объект не может быть зарегистрировано право собственности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно указанному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.
Из содержания вышеуказанных положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество, следовательно, право собственности на иное имущество не может быть зарегистрировано, и соответствующие сведения не могут быть включены в ЕГРН.
Поскольку спорный объект ответчика не является объектом недвижимости, исковое требование Департамента о признании права собственности Шевченко О.Н.
на него отсутствующим подлежит удовлетворению, в связи с чем, соответствующая запись в ЕГРН о праве собственности на него подлежит гашению, а сам объект
- снятию с кадастрового учета.
Способ защиты права, по мнению суда апелляционной инстанции, избран департаментом верно.
Как отмечено выше, поскольку право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано как на недвижимость, истец в рамках дела N А46-10724/2019 изначально предъявлял иск о признании такого объекта самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта самовольного строительства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А46-10724/2019 установлено, что указанный объект не является недвижимым имуществом, истец избрал иной способ защиты своих нарушенных прав, а именно - в рамках дела N А46-4628/2020 предъявил иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на такой объект.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно такой способ защиты нарушенных прав истца является правильным в настоящей ситуации в соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22, поскольку в данном случае нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).
Ответчиком, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представлены документы, подтверждающие законность строительства (возведения) спорного объекта на земельном участке.
Поскольку в ЕГРН содержится запись о регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества, который в действительности таковым не является, возведенный на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке без разрешительных документов, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права Департамента, как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком, находящимся в публичной собственности, на котором расположен данный объект.
Также поскольку ЕГРН должен содержать достоверные сведения, внесение и сохранение в ЕГРН записи, содержащей недостоверные сведения, противоречит действующему законодательству.
Более того, такая запись в ЕГРН создает у ответчика необоснованные предпосылки для реализации процедуры приватизации земельного участка (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя, что поскольку объект в действительности не является недвижимостью, право на приватизацию земельного участка у Шевченко О.Н.
не возникает, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о признании отсутствующим права собственности Шевченко О.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759, расположенное по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 188 а, о погашении записи ЕГРН о праве собственности Шевченко О.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090205:12759 и снятии с кадастрового учета указанного объекта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2020 года по делу N А46-4628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
