Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9075/2020, А46-9525/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А46-9525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9075/2020) индивидуального предпринимателя Арсеняна Араика Вагинаковича на решение Арбитражного суда от Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-9525/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (ОГРНИП 315554300039301, ИНН 551701038930) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа г.Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Арсеняна А.В. - Махиня Е.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ОК N 15463 регистрационный номер 2908 дата выдачи 29.06.2012, доверенность от 13.06.2019 N 55 АА 2189217 сроком действия 3 года);
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Чеславская Е.А. (предъявлено удостоверение, диплом специалиста АВС 0854156 регистрационный номер 244 дата выдачи 01.06.2000, доверенность от 17.09.2020 N 02/8372 сроком действия 1 год);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее
- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Араику Вагинаковичу (далее - ИП Арсенян А.В., ответчик, предприниматель) в котором просил:
- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, самовольной постройкой;
- обязать индивидуального предпринимателя Арсеняна Араика Вагинаковича (ИНН 551701038930, ОГРН 315554300039301) самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52 (далее
- Объект).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа г.Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области требования Департамента удовлетворены; суд решил признать объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, самовольной постройкой; обязать предпринимателя Арсеняна А.В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос Объекта; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Арсенян А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан ошибочный вывод о возведении объекта в 2015 г., представленные снимки интернет-карт не могут являться надлежащими доказательствами; объект возведен в 2007 г.; судом первой инстанции неверно определено начало течение срока исковой давности; на момент регистрации права собственности ответчика на Объект (27.12.2018) выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на садовом участке жилого дома, садового дома. Хозяйственных построек (пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); само по себе нецелевое использование постройки не является основанием для признания ее самовольной.
Департамент в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее
- ЕГРН) от 04.02.2019 N 99/2019/242882112 земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:296, площадью 969 кв.м., с видом разрешенного использования
- сельскохозяйственное использование под садоводство, зарегистрирован на праве собственности за Арсеняном А.В. с 23.09.2008.
Из выписки из ЕГРН от 04.02.2019 N 99/2019/242882240 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:297, площадью 653 кв.м., с видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование пол садоводство зарегистрирован на праве собственности за Арсеняном А.В. с 23.09.2008.
На земельных участках находится принадлежащий ответчику объект, учтенный в ЕГРН в качестве 1-этажного нежилого здания, площадью 59,1 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150602:1826. Согласно сведениям ЕГРН от 04.02.2019 N 99/2019/242881341 Арсенян А.В. является собственником указанного объекта капитального строительства с 27.12.2018, основание регистрации права - договор купли-продажи, выдан 01.08.2008 (том 2 л.д. 6-7).
Фактически в здании располагался магазин.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:296 учтен в ЕГРН в качестве 2-этажного индивидуального жилого дома, площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130126:5901. Согласно сведениям ЕГРН от 04.02.2019 N 99/2019/242881639 собственником указанного объекта капитального строительства является Арсенян А.В. с 09.11.2012.
Как указал Департамент, обращаясь с иском, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061002:296, 55:36:061002:297 расположены в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2; разрешение на строительство на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) департаментом архитектуры не выдавалось.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), основные виды разрешенного использования в зоне ИТ2 не предполагают строительства капитальных объектов.
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:150602:1826, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Здоровье", аллея 4, участок 52, создан без получения на это необходимых разрешений, построен с нарушением градостроительных норм и правил, то есть отвечает признакам самовольной постройки.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
То есть, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
- возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
- либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее
- Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как указано в пункте 23 Постановления N 10/22, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее
- информационное письмо N 143), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.
Ответчик утверждает, что спорный объект возведен в 2007 г., до утверждения Правил землепользования и застройки, разрешение на строительство не требовалось, поскольку согласно редакции ГрК РФ, действующей на момент регистрации права собственности на постройку - 27.12.2018 - для строительства на садовом земельном участке не требовалось разрешение.
Между тем, предпринимателем не представлено доказательств, что Объект возведен в 2007г.
Право собственности предпринимателя на земельные участки зарегистрировано 23.09.2008 на основании договора купли-продажи от 01.08.2008 (том 2 л.д. 27-28).
Право собственности на дом зарегистрировано 09.11.2012 (том 2 л.д. 26).
Однако, право собственности на нежилое строение зарегистрировано только 27.12.2018.
Департаментом представлена информация, полученной из открытых интернет источников: yandex.ru/maps и google-earth-pro, из которой следует, что строительство нежилого здания магазина начато в 2015 году, то есть в период, когда правила землепользования и застройки были утверждены.
Оспаривая данные доказательства, предприниматель, тем не менее, доказательств обратного не представил.
Документы, подтверждающие нахождение постройки с указанными в иске характеристиками на земельном участке на момент его покупки в 2008 г. (например, договор купли-продажи) предпринимателем не представлены, хотя с учетом существа возражений ответчика, представление таких документов было в его интересах.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).
Сведения о годе постройки вносятся в технический паспорт со слов заявителя, поэтому не являются достоверным доказательством даты фактического осуществления строительства.
Также в решении Центрального районного суда города Омска от 16.09.2019 по делу N 2а-2634/2019 указано, что Объект возведен предпринимателем Арсенян А.В.; при этом, поскольку доказательств предоставления предпринимателю земельного участка до его продажи для строительства здания не представлено и оснований предполагать такое предоставление у суда не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Объект возведен после покупки ответчиком земельных участков.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 30.01.2015 по делу N 2-624/2015 установлено, что жилой дом возведен на земельном участке Арсеняном А.В.
Таким образом, вывод о постройке Объекта с характеристиками, указанными в иске, после введения в действия градостроительных норм и правил, подтверждается совокупностью представленных документов и ответчиком не опровергнут.
Предприниматель указывает, что разрешение на строительство не требовалось еще и потому, что объект является хозяйственной постройкой, возведенной на садовом участке.
Между тем, данные обстоятельства также опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно часта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе:
- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;
- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;
- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно положениям пунктов 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ:
- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
- некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Спорный Объект является объектом капитального строительства.
К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства (размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией) и не относятся объекты, имеющие одинаковую функцию с главными объектами.
Спорный Объект не является вспомогательным.
Разрешение на строительство и реконструкции на садовом земельном участке не требуется, если осуществляется строительство жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Ответчик полагает, что Объект является хозяйственной постройкой.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под хозяйственной постройкой понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Таким образом, хозяйственной постройкой в указанном смысле Объект также не является.
Кроме того, статьей 23 названного Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ.
Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).
Федеральное законодательство ограничивает право землепользователя необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области, вместе с Положением о территориальном планировании муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 утверждены Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Постановлением Администрации города Омска от 30.12.2009 N 1000-п утвержден Проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе Омске".
На основании указанных документов территория, на которой расположены, в том числе, принадлежащие ответчику участки, находится в территориальной зоне ИТ2 (зона городского наземного транспорта).
Согласно Правилам землепользования и застройки, в зоне ИТ2 основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают: предоставление коммунальных услуг, железнодорожные пути, стоянки транспорта общего пользования, внеуличный транспорт, улично-дорожная сеть. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: внеуличный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, гидротехнические сооружения, улично-дорожная сеть.
Все остальные виды использования земельного участка в зоне ИТ2 являются запрещенными.
Решением Омского областного суда от 09.07.2019 по делу N 3а-82/2019 указанные Правила в части отнесения участка с кадастровым номером 55:36:061002:296 к двум территориальным зонам Л-1611 и ИТ2, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.
Решением Центрального районного суда города Омска от 16.09.2019 по делу N 2а-2634/2019 Арсеняну А.В. отказано в удовлетворении требования признании постановления Администрации города Омска N 1000-п от 30.12.2009 недействующим в той части, в которой обжалуемый нормативно-правовой акт относит принадлежащий Арсеняну А.В. земельный участок к зоне планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения.
Таким образом, хотя и отнесение спорного земельного участка к двум территориальным зонам признано недействующим, однако, нормативные правовые акты, предусматривающие отнесение всей территории, включающей в себя, в том числе, участки ответчика, к зоне ИТ2 и устанавливающие запрет на капитальное строительство в указанной зоне, являются действующими.
Таким образом, поскольку принадлежащий ответчику спорный объект не является вспомогательным, хозяйственной постройкой, а является капитальным объектом, возведенным после 2008 г. - после вступления в силу градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и основания, при которых возможно было бы признание права собственности на самовольную постройку отсутствуют, то есть все условия статьи 222 ГК РФ соблюдены, Объект подлежит сносу как самовольная постройка.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.
Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привели к принятию неправосудного решения.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).
Департаментом в материалы дела представлен акт проверки при проведении муниципального контроля от 09.10.2018 N 217-мзк (том 1 л.д. 31-52), которым установлено нахождение спорного Объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение подобных объектов.
Оснований полагать, что Департамент узнал об указанных обстоятельствах ранее, за пределами трехгодичного срока до даты обращения с иском, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка предпринимателя на решение суда общей юрисдикции от 30.01.2015 по делу N 2-264/2015 отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось требование Арсеняна А.В. о признании садового домика пригодным для проживания. Сведений о нахождении на земельном участке ответчика еще и здания магазина судебный акт не содержит.
Таким образом, срок исковой давности Департаментом не пропущен.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда от Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
