Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9073/2020, А46-5512/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А46-5512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, вынесенное в рамках дела N А46-5512/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1155543006200, ИНН 5503122117, 644069, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 213А) о взыскании 1 835 878 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Черемнова Ирина Викторовна по доверенности от 11.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ", общество, ответчик) о взыскании 1 835 878 руб. 68 коп.
ООО "УК "Омское ЖКХ" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А46-8114/2020 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 по делу N А46-5512/2020 ходатайство общества об объединении дела N А46-5512/2020 и дела N А46-8114/2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 24.01.2020 старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции Батраковым А.Ю. вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "УК Омское ЖКХ" по уголовному делу N 12001520073000042. Предметом настоящего иска являются денежные средства, являющиеся также объектом преступления в рамках уголовного дела N 12001520073000042. При этом ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавангард" (далее - ООО "Стройавангард") с исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств в рамках дела N А46-8114/2020, в связи с чем апеллянт настаивает на объединении настоящего дела с делом N А46-8114/2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Заявляя ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, ООО "УК "Омское ЖКХ" указало, что исследованию и установлению в рамках дел N А46-5512/2020 и N А46-8114/2020 подлежат одни и те же обстоятельства, оба спора связаны между собой по основаниям заявленных требований и возражений на них.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для объединения дел в одно производство.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
По смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов, исходя из следующего.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 к производству делу N А46-8114/2020 принято исковое заявление ООО "УК "Омское ЖКХ" к ООО "Стройавангард" о взыскании, в том числе, 1 702 290 руб. 80 коп. аванса, полученного последним для выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 79А (договоры от 17.06.2019 N 04/кп79/2019, N 05/кп79/2019), но не выполнившего их.
В настоящем деле предметом спора является требование Департамента о взыскании с ООО "УК "Омское ЖКХ" субсидий, выданных на основании соглашений от 29.05.2019 N 907-82/2019, от 31.05.2019 N 907-1010/2019 для финансирования капитального ремонта фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 79А, для производства которого впоследствии обществом было привлечено ООО "СтройАвангард".
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, настоящее дело и дело N А46-8114/2020 объединяет единственный подлежащий установлению факт относительно того, произведён ли капитальный ремонт фасада и кровли названного многоквартирного дома. Вместе с тем то обстоятельство, что капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 79А, не произведён, не оспаривается ООО "УК "Омское ЖКХ", что свидетельствует об отсутствии риска принятия по делам N А46-5512/2020 и N А46-8114/2020 противоречащих друг другу судебных актов.
На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы о возбуждении уголовного дела N 12001520073000042 как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, заявителем ходатайства не обосновано наличие предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено, в связи с чем настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, вынесенное в рамках дела N А46-5512/2020, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента изготовления в полном объеме и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
