Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-907/2020, А70-21165/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А70-21165/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2020) общероссийского профсоюза арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-21165/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ний Анатолия Валериевича об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ИНН 7203000866, ОГРН1027200779935),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (далее - ПАО "Опытный завод "Электрон", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-нефть" (далее - ООО "ПКБ АСУ-нефть", заявитель).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "ПКБ АСУ-нефть" и ПАО "Опытный завод "Электрон", производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) мировое соглашение, заключенное между ООО "ПКБ АСУнефть" и ПАО "Опытный завод "Электрон", расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ПАО "Опытный завод "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 152(6632) от 24.08.2019.
В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 обратился конкурсный управляющий Ний А.В. с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просил увеличить вознаграждение конкурсного управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон" до 60 531 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон" Ний А.В. об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее по тексту - Профсоюз) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:
- установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему ПАО "Опытный завод "Электрон" Ний А.В. в размере 75 663 руб. 75 коп.;
- установленный размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит применению с 01.01.2020;
- установленный размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит уточнению после публикации Росстатом индекса потребительских цен декабря 2019 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае подачи заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения непосредственно арбитражным управляющим положения пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не подлежат применению, так как в данном случае подлежат применению положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которым если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении недостаточности имущества у должника, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В силу чего полагает, что арбитражный управляющий не лишен права после удовлетворения заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения подать заявление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае, если выявит недостаточность имущества. Отмечает, что в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный по состоянию на декабрь 2008 года в размере 30 000 руб., подлежит увеличению на три коэффициента, при этом отсутствие обоснования по применению третьего повышающего коэффициента не может означать, что нет расчета по первым двум.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения. Согласно позиции подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, так как у сторон спора отсутствовали возражения относительно необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, в то время как спор касался только даты начала применения коэффициентов.
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.
20.02.2020 и 25.02.22020 от представителя собрания кредиторов ПАО "Опытный завод "Электрон" и конкурсного управляющего Ний А.В. соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу профсоюза - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:
- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;
- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;
- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения обосновано следующими обстоятельствами: в период исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, Нию А.В. стало известно о наличии большого количества имущества должника, подлежащего реализации, в результате чего управляющим должны быть осуществлены действия, направленные на организацию торгов имущества должника, в том числе, обеспечение полной и достоверной информации потенциальных покупателей имущества должника с учетом специфики деятельности должника, а также количественных и качественных характеристик движимого имущества. Помимо прочего, конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, которая, по мнению конкурсного управляющего, имеет место быть. Конкурсный управляющим полагает, что при сохранении объема и сложности выполняемой работы арбитражный управляющий один раз в год вправе обратиться с указанным ходатайством, в том числе по причине индекса потребительских цен.
В рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.
Оценив доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 351 руб.
Исходя из положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит, прежде всего, от объема и сложности выполняемой работы.
В настоящем случае, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Ния А.В. в рамках банкротства ПАО "Опытный завод "Электрон", не представлено, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Ний А.В. указал на наличие достаточных активов, большой объем и сложность выполняемой работы.
Так, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон", возложенных на Ния А.В. последнему стало известно о наличии большого количества имущества должника, подлежащего реализации.
Согласно результатам инвентаризации выявленного имущества должника, отраженным конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 4317115 от 28.10.2019), стоимость выявленного движимого имущества должника 9патент, товарный знак, топливо, тара, спецодежда) составляет 168 863 557 руб. 50 коп.
При этом на момент вынесения обжалуемого определения, в реестр требований кредиторов ПАО "Опытный завод "Электрон" были включены требования кредиторов на общую сумму 113 211 315 руб. 01 коп., что предварительно свидетельствует о достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурному управляющему в заявленном размере.
Между тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выполняемой конкурсным управляющим работы в таком объеме и сложности, при котором явно необходимо увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При этом, дав согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, в том числе и в отношении необходимых расходов, которые могут возникнуть у него в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего.
В силу положений Закона о банкротстве работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень отраженных в бухгалтерской отчетности должника активов, несмотря на его специфику, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ними, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.
Заявителем, по существу, не раскрыт объем проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание, что количество кредиторов само по себе, не свидетельствует о значительности объема и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства.
Равным образом, наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего продаже на торгах, также не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание торгов по продаже имущества должника, истребование имущества должника) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.
Наличие дебиторской задолженности предположительно в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по банкротству должника, ввиду того, что управляющим не раскрыто количество дебиторов, сложность их установления, объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и пр. Доказательств непосредственного участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено. В то же время наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме.
При этом для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный управляющий в случае объективной необходимости вправе привлечь специалистов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности.
На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Ния А.В., а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.
Доказательств совершения конкретных действий, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим обязанностей в объеме и сложности, соответствующих заявленному конкурсным управляющим размеру вознаграждения в сумме 60 351 руб. в месяц в материалы дела не представлено.
Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом также не установлены.
Таким образом, увеличение объема работы до той степени, при которой в качестве эквивалентного вознаграждения его выполнения могла быть расценена сумма денежных средств в размере 60 351 руб., конкурсным управляющим должника не обосновано.
Ссылка конкурсного управляющего на ведение им стандартных процедур банкротства должника, в которых объем выполняемой работы значительно меньше, чем в рассматриваемом деле, а размер получаемого вознаграждения также составлял 30 000 руб. в месяц, в отсутствие указания конкретных совершенных конкурсным управляющим действий в рамках настоящего дела о банкротстве, о значительном объеме и сложности дела свидетельствовать не может.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве также предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в пункте 14 Постановления N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Ний А.В. не лишен права обратиться к суду с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Такая возможность у заявителя имеется, материалами дела не исключена.
Однако воспользоваться этим правом конкурсный управляющий может не позднее завершения расчетов с кредиторами, то есть только на будущее время. Иной порядок Закон о банкротстве не предусматривает. Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), результаты его работы могут оцениваться сверх фиксированного вознаграждения двумя способами (как в сочетании, так и по отдельности) - увеличением фиксированного вознаграждения либо за счет установления процентов при поведении итогов процедуры. Последний вариант поощрения заявитель не исключил, как и не обосновал возможность одновременного использования двух способов при установленных Законом о банкротстве гарантиях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Ний А.В. не доказал, что предусмотренные законом и реализованные в полной мере заявителем механизмы защиты интересов конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий (право на привлечение специалистов, право на проценты по вознаграждению) не покрывают его трудовых усилий с учетом конкретных особенностей данной процедуры.
Закон не запрещает, но и не предписывает одновременное ведение одним управляющим более одной процедуры.
Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 60 351 руб. и выше, как указано профсоюзом, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не ставится в зависимость от изменения индекса потребительских цен.
Вся совокупность фактических обстоятельств, выдвинутых заявителем в обоснование претензий на увеличение фиксированного вознаграждения, свидетельствует лишь о том, что им, предположительно, надлежащим образом выполняются мероприятия конкурсного производства, что само по себе расценивается законодателем в качестве условия выплаты фиксированной суммы вознаграждения, основания оплаты услуг привлеченных лиц, возникновения оснований для выплаты процентов по вознаграждению, при прочих равных условиях, отступление от которых здесь не доказано.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года по делу N А70-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка