Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №08АП-905/2020, А75-16391/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А75-16391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-16391/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Силиной Елены Геннадьевны (ИНН 860101224014), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении требования в размере 2 071 286,98 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняла участие Силина Елена Геннадьевна.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Силиной Елены Геннадьевны (далее - Силина Е.Г., должник) публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 831 943,45 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 356 759,69 руб., остаток просроченных процентов за пользование кредитом - 90 470,01 руб., штрафы по просроченной задолженности по основному долгу - 281 832,63 руб., штрафы по просроченной задолженности по процентам - 102 881,12 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.
Постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено: в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 524 162,55 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 356 759,69 руб., остаток просроченных процентов за пользование кредитом - 90 470,01 руб., штрафы по просроченной задолженности по основному долгу - 56 356,60 руб., штрафы по просроченной задолженности по процентам - 20 576,25 руб.
в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не оспаривая постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по существу, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить из его мотивировочной части разъяснения апелляционного суда, изложенные начиная с абзаца шестого страницы 17 по абзац второй включительно страницы 18 судебного акта.
Банк считает, что разъяснения, данные апелляционным судом о "возможности заключения между кредитором и должником соглашения о продолжении исполнения должником обязательств по кредитному договору (гашению задолженности) в случае завершения процедуры реализации имущества должника без осуществления реализации единственного жилого помещения должника, обременённого ипотекой при условии неосвобождения от исполнения обязательств" являются незаконными, ущемляющими права Банка как залогового кредитора, а также вносят правовую неопределённость для всех кредиторов должника.
Кроме того, кассатор считает, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суду следовало привлечь супруга должника - Силина Алексея Борисовича, сыновей должника - Силина Бориса Алексеевича, Силина Глеба Алексеевича, а также орган опеки и попечительства города Ханты-Мансийска.
В судебном заседании должник поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк) и Силиным А.Б. (заёмщик), Силиной Е.Г. (созаёмщик 1), Силиным Г.А. (созаёмщик 2), Силиным Б.А. (созаёмщик 3) заключён кредитный договор от 12.12.2017 N 44-01/2112-07 (целевое назначение - приобретение жилого помещения и земельного участка), в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 2 900 000 руб. под 11 % годовых на срок с даты выдачи кредита по 10.12.2027 включительно, а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, являющемся приложением к кредитному договору (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.2 кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение жилого помещения и земельного участка для обслуживания индивидуального усадебного жилого дома общей площадью 957 кв. м, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Посадская, дом 4/1, квартира 1.
По факту заключения вышеуказанного договора регистрационным органом установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры", Банка на срок с 28.12.2007 по 10.12.2027 на земельный участок номер государственной регистрации 86-72-13/009/2007-712 от 28.12.2007; квартиру, назначение жилое, общая площадь 311,4 кв. м, номер государственной регистрации 86-72-13/009/2007-713 от 28.12.2007.
Руководствуясь тем, что обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере и признании его обеспеченным залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учётом положений статьи 321, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 809, частью 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником и созаёмщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части размера штрафов, счёл, что установленная в договоре ставка является чрезмерно высокой и подлежит снижению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая социальный аспект, принимая во внимание важность для должника, являющегося матерью троих несовершеннолетних детей, наличия жилого помещения для их проживания, счёл необходимым отразить в судебном акте, что "должник и Банк вправе заключить соглашение о продолжении исполнения обязательств по кредитному договору (гашению задолженности) в случае завершения процедуры реализации имущества должника без осуществления реализации единственного жилого помещения должника, обремененного ипотекой. Поскольку реализация имущества, обремененного ипотекой, осуществляется только в интересах залогового кредитора права данного кредитора не будут нарушены в случае сохранения актива должника и продолжения гашения задолженности по окончании процедуры банкротства. Данный вариант разрешения правового конфликта не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку задолженность перед ними подлежит гашению за счёт иного имущества должника (необременённого ипотекой), которое в настоящей процедуре банкротства не выявлено".
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят по существу правильный и законный судебный акт.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку Силиной Е.Г. неоднократно было допущено нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки.
Определённый судом апелляционной инстанции размер неисполненных Силиной Е.Г. денежных обязательств, процентов по кредиту, штрафных санкций, подателем жалобы по существу не опровергнут.
Тем самым, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в размере штрафов, подлежащих включению в реестр, верно указал, что установленная в договоре ставка штрафов является чрезмерно высокой.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Из вышеприведённых норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что спорная квартира и земельный участок обременены залогом в пользу кредитора, оснований для их исключения из конкурсной массы должника не имеется.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Банк, как залогодержатель указанного имущества, в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом содержащиеся в обжалуемом судебном акте разъяснения о возможности заключения сторонами соглашения с учётом статуса должника призваны способствовать принятию компромиссного решения и побудить стороны найти взаимовыгодный вариант погашения должником задолженности, отвечающий интересам всех кредиторов, не носят обязывающий характер и, соответственно, не накладывают на Банк обязательств по совершению тех или иных действий.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Доводы о возможном нарушении прав и законных интересов Банка носят предположительный характер.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение судом требования в отсутствие органа опеки и попечительства, что нарушает права несовершеннолетних лиц, проживающих в заложенной квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации именно на родителей возложена обязанность, как на законных представителей, осуществлять защиту интересов детей.
Доказательств того, что законные представители действовали при разрешении настоящего обособленного спора вопреки интересам несовершеннолетних детей, кассатором, являющимся заявителем по обособленному спору, не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и супруг должника неправомерно не привлечён к участию в споре, судом округа отклоняются, исходя из того, что указанная норма регламентирует участие в деле о банкротстве гражданина супруга при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Таким образом, указанная норма не возлагает на суд обязанности привлекать, в данном случае, супруга должника, при рассмотрении требования кредитора, обеспеченного залогом общего имущества, однако законом ему предоставлено право участвовать при решении вопросов, связанных с его реализацией.
С учётом изложенного, нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16391/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка