Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №08АП-9046/2020, А70-287/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А70-287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством связи видеоконференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2020 года по делу N А70-287/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" (ОГРН 1137232032079, ИНН 7203293669) в лице конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о понуждении передать 20 бетонных плит ПАГ-18, недопоставленных по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" о понуждении принять товар по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 - бетонные плиты ПАГ-18 в количестве 20 штук в г. Тюмени в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% от общей стоимости непринятого товара за каждый день просрочки исполнения решения суда,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Эйхман О.А. по доверенности от 19.06.2020,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом", Комиссаровой Оксаны Владимировны - Леонтьев А.М. по доверенности от 14.06.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" (далее - ООО "Карсикко Дом", истец) в лице конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны (далее - Комиссарова О.В.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о понуждении передать 20 бетонных плит ПАГ-18, недопоставленных по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015.
ООО "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Карсикко Дом" о понуждении принять товар по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 - бетонные плиты ПАГ-18 в количестве 20 штук в г. Тюмени в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% общей стоимости непринятого товара за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, арбитражный суд понудил ООО "Реском-Тюмень" передать ООО "Карсикко Дом" 20 бетонных плит ПАГ-18 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 7 км, 13/1; с ООО "Реском-Тюмень" для зачисления в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены, арбитражный суд обязал ООО "Карсикко Дом" принять у ООО "Реском-Тюмень" товар по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015: плиты бетонные ПАГ-18 в количестве 20 штук по адресу: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 7 км., 13/1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "Карсикко Дом" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины; арбитражным судом решено, что случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО "Карсикко Дом" в пользу ООО "Реском-Тюмень" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 200 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Карсикко-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Карсикко-Дом", отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Реском-Тюмень".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- удовлетворив первоначальный иск, суд первой инстанции не должен был удовлетворять встречный иск, что привело к взысканию с ООО "Карсикко-Дом" в пользу ООО "Реском-Тюмень" судебных расходов в сумме 6 000 руб.;
- суд первой инстанции неправильно определил место исполнения обязательства его сторонами, так как в исковом заявлении ООО "Касикко-Дом" в качестве места передачи плит было указано: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 1, корп. 1, стр. 1 (место нахождения ООО "Карсикко Дом"), однако, несмотря на удовлетворение искового заявления, в резолютивной части обжалуемого решения указано иное место исполнения обязательства: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, 7 км, 13/1, при этом ООО "Карсикко Дом", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не имеет материальных ресурсов, достаточных для транспортировки железобетонных плит к месту его нахождения;
- мотивы, которыми руководствовался суд при установлении срока исполнения обжалуемого судебного акта, равного тридцати дням с момента его вступления в законную силу, в обжалуемом решении не указаны, доказательства, подтверждающие, что железобетонные плиты могут быть изготовлены или приобретены ООО "Реском-Тюмень" в указанные сроки, в деле отсутствуют;
- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "Реском-Тюмень" о взыскании с ООО "Карсикко Дом" судебной неустойки.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Реском-Тюмень" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карсикко Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Реском-Тюмень" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения арбитражным судом встречного иска ООО "Реском-Тюмень".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Реском-Тюмень" (поставщик) и ООО "Карсикко Дом" (покупатель) заключен договор поставки N П082015/07 (том 1, листы дела 36-37), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Количество, наименование, цена товара, а также срок (период) поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписанием спецификации стороны идентифицируют товар для целей договора (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан предварительно на основании счета оплатить 100% стоимости товара денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета, если иной порядок расчета не установлен в спецификациях.
Приемка товара по качеству и количеству происходит в пунктах назначения (пункт 6.1 договора).
Сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 от 13.08.2015 на поставку плиты ПАГ-18 в количестве 40 шт. на общую сумму 2 399 999 руб. 64 коп. и песка с планировкой в количестве 200 м? на общую сумму 600 001 руб. 68 коп.; спецификация N 2 от 06.10.2015 на поставку песка с планировкой в количестве 700 м? на общую сумму 700 001 руб. 96 коп. (том 1, листы дела 39-41).
В спецификациях определен срок поставки в течение 10 календарных дней с момента оплаты. В спецификации N 1 от 13.08.2015 на поставку плиты ПАГ-18 отражено, что в цену продукции включены все расходы по доставке продукции до объекта покупателя в п. Антипаюта, без выгрузки.
Платежным поручением N 1139 от 21.08.2015 истцом произведена оплата по договору за песок в сумме 600 001 руб. 68 коп.; платежными поручениями N 1144 от 25.08.2015 и N 1177 от 02.09.2015 истцом произведена оплата по договору за плиты в общей сумме 1 200 000 руб.; платежным поручением N 1204 от 04.09.2015 истцом произведена по договору за плиты в сумме 1 199 999 руб. 64 коп. (том 1, листы дела 42-45).
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2015 ООО "Реском-Тюмень" ООО "Карсикко Дом" передан товар - плита ПАГ-18 в количестве 20 штук; согласно акту приема-передачи от 25.08.2015 передан товар - песок с планировкой 200 м?, песок 400 м?.
В адрес истца выставлены счета-фактуры N 873 от 26.08.2015, N 867 от 03.09.2015 на общую сумму 1 800 001 руб. 50 коп., на которую сторонами подписаны товарные накладные N 853 от 26.08.2015, N 847 от 03.09.2015 (том 1, лист дела 47).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по делу N А70-17940/2017 в отношении ООО "Карсикко Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08. ООО "Карсикко Дом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова О.В.
Полагая, что ООО "Реском-Тюмень" недопоставлены плиты ПАГ-18 в количестве 20 штук, ООО "Карсикко Дом" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Реском-Тюмень" о взыскании 1 199 999 руб. 82 коп. основного долга, 1 313 799 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2015 по 12.09.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А70-14617/2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Карсикко Дом" отказано, указанными судебными актами установлено, что ООО "Реском-Тюмень" не нарушены обязательства по договору поставки, а невозможность принятия плит ПАГ-18 в количестве 20 штук на объекте была вызвана исключительными обстоятельствами ООО "Карсикко Дом", в связи с чем, плиты длительное время находились на складе временного хранения в п. Антипаюта, при этом вопрос хранения товара на территории поставщика был согласован представителем покупателя; факт нарушения прав ООО "Карсикко Дом" судом не установлен.
В июле 2019 года ООО "Карсикко Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Реском-Тюмень" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 199 999 руб. 82 коп. в связи с прекращением действия договора поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 в части поставки 20 бетонных плит ПАГ-18, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 08.07.2019 в размере 11 284 руб. 93 коп.
ООО "Реском-Тюмень" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Карсикко Дом" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. принять плиты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2020 по делу N А70-11914/2019 встречное исковое заявление ООО "Реском-Тюмень" удовлетворено, признан недействительным односторонний отказ ООО "Карсикко Дом" N 3 от 20.05.2019 в лице конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. от исполнения договора поставки N П082015/07 от 12.08.2015; в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "Карсикко Дом" отказано, при этом арбитражный суд исходил из предположения добросовестности действий сторон, непредставления ООО "Карсикко Дом" доказательств неисполнения договора по вине ООО "Реском - Тюмень".
Ссылаясь на то, что ООО "Реском-Тюмень" уклоняется от исполнения обязанности передать по договору поставки N П082015/07 от 12.08.2015 железобетонные плиты в количестве 20 штук, ООО "Карсикко Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Карсикко Дом" о понуждении принять товар по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 - бетонные плиты ПАГ-18 в количестве 20 штук в г. Тюмени в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% общей стоимости непринятого товара за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что плиты ПАГ-18 стоимостью 2 399 999 руб. 64 коп. оплачены ООО ООО "Карсикко Дом", у ООО "Карсикко Дом" возникла обязанность принять товар, а у ООО "Реском-Тюмень" - передать его; с учетом состоявшихся судебных актов по делам N А70-14617/2018 и N А70-11914/2019, требований истца о понуждении передать плиты и пояснений о готовности их принять, требований встречного искового заявления об обязании принять плиты и готовности их передать первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению; имеются основания для удовлетворения требований ООО "Реском-Тюмень" о взыскании с ООО "Карсикко Дом" судебной неустойки в размере 1 200 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.
Как было указано ранее, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2020 по настоящему делу обжалуется ООО "Карсикко Дом" в части удовлетворения арбитражным судом встречного искового заявления ООО "Реском-Тюмень", которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является обоснованным, учитывая удовлетворение арбитражным судом первоначального иска ООО "Карсикко Дом", и приводит к необоснованному возложению на ООО "Карсикко Дом" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Повторно исследовав материалы дела и оценив приведенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Из материалов дела усматривается, вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А70-14617/2018, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2020 по делу N А70-11914/2019) установлен факт уклонения ООО "Карсикко Дом" от исполнения обязанности по принятию являющихся предметом договора поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 бетонных плит ПАГ-18 в количестве 20 штук.
Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу N А70-14617/2018, установлено, что оплата спорных плит ООО "Карсикко Дом" состоялась еще в 2015 году.
Оставшиеся 20 плит не были поставлены в связи с отсутствием у ООО "Карсикко Дом" грузоподъемной техники. Плиты находились на складе временного хранения в п. Антипаюта. По причине невозможности принять данный груз хранение товара на территории поставщика было согласовано представителем покупателя. До последнего времени от ООО "Карсикко Дом" не поступало обращений о возобновлении отгрузки и принятии груза.
Как следует из материалов настоящего дела (переписки истца и ответчика) и пояснений сторон, поставщик до момента своей перебазировки из п. Антипаюта, где он осуществлял выполнение подрядных работ, обеспечивал наличие товара на временном хранении.
В свою очередь ООО "Карсикко Дом" сообщило, что готово принять продукцию на строительном объекте, однако указало на отсутствие грузоподъемной техники и рабочих, просило организовать отгрузку и укладку плиты.
Оценив переписку сторон, арбитражный суд в решении от 20.12.2018 по делу N А70-14617/2018 заключил, что ООО "Реском-Тюмень" не нарушены обязательства по договору поставки, а невозможность принятия груза на объекте была вызвана исключительно обстоятельствами истца ООО "Карсикко Дом", в связи с чем плиты длительное время находились на складе временного хранения в п. Антипаюта. При этом вопрос хранения товара на территории поставщика был согласован представителем покупателя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2020 по делу N А70-11914/2019 установлен факт невозможности исполнения принятых ООО "Реском-Тюмень" на себя обязательств по договору поставки в связи с недобросовестным поведением ООО "Карсикко Дом".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт уклонения покупателя ООО "Карсикко Дом" от принятия спорных плит и невозможность их своевременной передачи не по вине поставщика.
При таких обстоятельствах заявленные ООО "Реском-Тюмень" во встречном иске требования о понуждении ООО "Карсикко Дом" принять железобетонные плиты в количестве 20 штук являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, так как именно истец по первоначальному иску является лицом, по вине которого обязательства до настоящего времени не были исполнены в натуре.
В то же время одновременное удовлетворение арбитражным судом первоначального искового заявления ООО "Карсикко Дом" и встречного искового заявления ООО "Реском-Тюмень" в настоящем случае обусловлено спецификой фактических обстоятельств настоящего дела, в частности тем, что выраженная ООО "Карсикко Дом" в исковом заявлении и выраженная ООО "Реском-Тюмень" во встречном исковом заявлении воля имеет совпадающий характер: ООО "Карсикко Дом" заявляет требование о передаче ему плит и выражает согласие на их принятие, а ООО "Реском-Тюмень" требует понудить ООО "Карсикко Дом" принять плиты и выражает готовность их передать.
То есть наличие между истцом и ответчиком спора относительно возникновения у ООО "Реском-Тюмень" обязательства передать товар, а у ООО "Карсикко Дом" - принять товар из содержания иска и встречного иска не усматривается.
Как следует из содержания искового и встречного искового заявлений, существо имеющих место между ООО "Карсикко Дом" и ООО "Реском-Тюмень" разногласий состоит в отсутствии у них договоренности относительно места и сроков передачи и принятия железобетонных плит в количестве 20 штук.
При этом, несмотря на принятие арбитражным судом мер, направленных на мирное урегулирование имеющего место между истцом и ответчиком спора (определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020, 19.03.2020, 20.05.2020, 18.06.2020), последние никаких действий, направленных на согласование порядка и условий передачи и принятия спорных плит, не совершили, соответствующей договоренности не достигли.
Учитывая изложенное, одновременное удовлетворение арбитражным судом первоначального и встречного исковых заявлений, является единственно обоснованным и адекватным выраженной сторонами при рассмотрении настоящего дела воли решением, поскольку в случае удовлетворения судом первоначального иска с одновременным отказом в удовлетворении встречного иска и наоборот суд первой инстанции проигнорировал бы волю одной из сторон настоящего спора, приняв судебный акт вопреки такой воле.
Фактически спорное решение суда первой инстанции содержит в себе элементы мирового соглашения (глава 15 АПК РФ) и направлено на урегулирование разногласий, переданных на разрешение суда, при обоюдном отсутствии намерения расторгнуть договор.
Однако поскольку ООО "Карсикко Дом", ООО "Реском-Тюмень", несмотря на предложения арбитражного суда, от заключения мирового соглашения уклонились, суд первой инстанции, по сути, применив по аналогии часть 3 статьи 140 АПК РФ, согласно которой если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом одновременного выражения сторонами спора совпадающей воли на исполнение обязательств по договору поставки и непринятия ими мер по мирному урегулированию спора, обоснованно распределил между истцом и ответчиком судебные расходы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения места передачи ООО "Реском-Тюмень" ООО "Карсикко Дом" железобетонных плит в количестве 20 штук суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
По условиям договора поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 (согласно спецификациям) отгрузка товара должна была быть произведена по адресу: Тюменская область, ЯНАО, п. Антипаюта, ул. Юбилейная.
Как усматривается из резолютивной части образуемого судебного акта, арбитражным судом определено следующее место передачи спорного имущества: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 7 км., 13/1.
По мнению ООО "Карсикко Дом", в качестве места передачи плит должно быть указано: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 1, корп. 1, стр. 1 (место нахождения ООО "Карсикко Дом"), поскольку данное место обозначено им в исковом заявлении, ООО "Карсикко Дом", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не имеет материальных ресурсов, достаточных для транспортировки железобетонных плит к месту его нахождения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на исковое заявление от 10.02.2020 ООО "Реском-Тюмень" указало на демобилизацию находившегося в п. Антипаюта ресурсов общества, в том числе товарно-материальных ценностей, и их перебазировку в п. Ямбург, ЯНАО.
В материалы дела представлено письмо ООО "Реском-Тюмень" исх. N 0263 от 10.02.2020, направленное им в адрес Комиссаровой О.В. (том 1, лист дела 103), в котором ООО "Реском-Тюмень" уведомило Комиссарову О.В. о завершении им работ в п. Антипаюта, ЯНАО, демобилизации им находившихся по данному адресу ресурсов и их перебазировке в п. Ямбург, ЯНАО, предложило ООО "Карсикко Дом" принять спорное имущество в п. Ямбург.
Впоследствии ООО "Реском-Тюмень" письмом исх. N 1218-Ф от 20.05.2020 (том 1, листы дела 104-105) сообщило Комиссаровой О.В. о своей готовности передать плиты в г. Тюмень.
В письме исх. N 5 от 29.06.2020 (том 2, лист дела 7) ООО "Карсикко Дом" сообщило ООО "Реском-Тюмень" о своей готовности принять спорные плиты по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, дом 1, корпус 1, строение 1.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что стороны договора поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 согласовали в качестве нового места исполнения обязательств город Тюмень, при этом не договорившись о конкретном адресе передачи и приемки плит.
В то же время согласно пункту 2 статьи 316 ГК РФ если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, дополнительные расходы, связанные с исполнением ООО "Реском-Тюмень" обязательства передать спорные плиты и исполнением ООО "Карсикко Дом" обязательства принять плиты, с учетом изменения места исполнения обязательства, должны возлагаться на ООО "Карсикко Дом", как на лицо, в связи с бездействием (по вине) которого (по причине его уклонения от исполнения обязательства принять товар, поставленный в место, предусмотренное первоначальным соглашением сторон) произошло изменение места исполнения обязательства.
По указанной причине добросовестно и своевременно поставившее товар в п. Антипаюта (согласно условиям договора поставки) ООО "Реском-Тюмень", не по вине которого не состоялась передача плит покупателю, в настоящее время обладает правом определять место исполнения обязательств по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 в пределах города Тюмень.
Как было указано ранее, в качестве такового ООО "Реском-Тюмень" указан адрес: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 7 км., 13/1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал данный адрес в качестве места передачи ООО "Реском-Тюмень" ООО "Карсикко Дом" железобетонных плит в количестве 20 штук.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно первоначальным условиям договора поставки (в соответствии со спецификациями) в качестве места передачи товара поставщиком покупателю было указано место дислокации ООО "Реском-Тюмень" (Тюменская область, ЯНАО, п. Антипаюта, ул. Юбилейная), то есть соответствующее условие договора было согласовано в интересах ООО "Реском-Тюмень".
В связи с этим определение ООО "Реском-Тюмень" нового места исполнения обязательств с учетом воли ООО "Реском-Тюмень" на дату предстоящей передачи имущества, ко всему прочему, соответствует выраженной сторонами при заключении договора поставки воле на определение места передачи и приемки товара исходя из его удобства для ООО "Реском-Тюмень".
При таких обстоятельствах определение арбитражным судом в качестве места передачи спорного имущества адреса: г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 7 км., 13/1, является правильным.
ООО "Карсикко Дом" в апелляционной жалобе указало, что мотивы, которыми руководствовался суд при установлении срока исполнения обжалуемого судебного акта, равного тридцати дням с момента его вступления в законную силу, в обжалуемом решении не указаны, доказательства, подтверждающие, что железобетонные плиты могут быть изготовлены или приобретены ООО "Реском-Тюмень" в указанные сроки, в деле отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным.
Между тем сроки, в течение которых возможно исполнение ООО "Реском-Тюмень" обжалуемого судебного акта в части передачи ООО "Карсикко Дом" спорных плит, исходя из того, что именно поставщик в состоянии оценить временные затраты, необходимые для изготовления или приобретения им железобетонных плит, должны определяться с учетом позиции ООО "Реском-Тюмень" по указанному вопросу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Реском-Тюмень" во встречном иске заявлено требование о понуждении ООО "Карсикко Дом" принять товар по договору поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015 - бетонные плиты ПАГ-18 в количестве 20 штук в г. Тюмени в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
То обстоятельство, что поставщик считает разумным поставить покупателю вновь изготовленные плиты, приобретенные в Тюмени, а не плиты, перебазированные в пос. Ямбург, является поведением разумным и добросовестным, так как тем самым поставщик минимизирует разногласия по месту передачи и собственные расходы на передачу. При этом предметом поставки является товар, определенный родовыми признаками.
Суд апелляционной инстанции считает, что, сформулировав свои требования указанным образом, ООО "Реском-Тюмень" выразило готовность и обозначило наличие у него возможности предоставить спорные плиты ООО "Карсикко Дом" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В то же время добросовестная заинтересованность в установлении более длительных сроков передачи плит, исходя из заявления им в рамках настоящего спора требований об их передаче, у ООО "Карсикко Дом" отсутствует. В любом случае истец по первоначальному иску такую добросовестную заинтересованность суду не обосновал.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Карсикко Дом" о неправильном определении арбитражным судом срока исполнения сторонами настоящего спора обжалуемого судебного акта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "Реском-Тюмень" о взыскании с ООО "Карсикко Дом" судебной неустойки.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Вместе с тем по смыслу пунктов 31 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами, а также следующий из материалов настоящего дела факт длительного уклонения ООО "Карсикко Дом" от исполнения обязанности принять имущество, являющееся предметом договора поставки N ПО82015/07 от 12.08.2015, а также удовлетворение арбитражным судом требований ООО "Реском-Тюмень" о понуждении ОО "Карсикко Дом" исполнить соответствующую обязанность в натуре, суд первой инстанции обоснованно в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре присудил ООО "Карсикко Дом" судебную неустойку в размере 1 200 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2020 года по делу N А70-287/2020 (судья Безиков О.А.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2020) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка