Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9045/2020, А70-3800/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А70-3800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2020) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3800/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) об обязании исполнить обязательство по договору,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723),
при участии в судебном заседании представителя:
от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Гаврюшиной В.С. по доверенности от 20.05.2020,
установил:
акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - АО "Уралсибгидрострой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское ТУ Росрыболовства, ответчик, апеллянт) об обязании принять результаты работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, выполненных по договору N 19-142 от 23.05.2019 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюменский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 исковые требования АО "Уралсибгидрострой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижнеобское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: подписание акта выпуска водных биологических ресурсов осуществлено должностным лицом под заблуждением, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по договору; факт не уведомления Нижнеобского ТУ Росрыболовства о производимом выпуске водных биологических ресурсов не позволяет удостовериться в обоснованности требований истца; вопреки выводам суда первой инстанции, карточка учета водных биологических ресурсов N 1 не подтверждает факт исполнения обязательства обществом, а лишь подтверждает общее количество молоди, находившееся в выростном сооружении.
14.09.2020 от учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
16.09.2020 от АО "Уралсибгидрострой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 между АО "Уралсибгидрострой" (исполнитель) и Нижнеобским ТУ Росрыболовства (заказчик) заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания N 19-142 (далее - договор) (л.д. 14-18).
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - мероприятия) на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биоресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором, путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам:
а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь; б) стадия выращивания - молодь; в) объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 1 601 133 шт.; г) средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 1,5 грамма; д) срок выпуска - не позднее 30.09.2019; е) общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 2 401 700 граммов; ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского бассейна (далее - водный объект рыбохозяйственного значения); з) источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.
Согласно пункту 3.2 договора, заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.
Пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных исполнителем, на основании представленных исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 договора, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.4.).
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, при наличии возражений по объему выполненных мероприятий, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. договора, письменно определяет исполнителю условия и сроки устранения недостатков. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю. При наличии фактов, указывающих на неисполнение условий договора, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.
Материалы дела содержат подписанный сторонами акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 по договору N 19-142 (л.д. 29).
Письмом N 0985/05-27 от 01.10.2019 заказчик направил исполнителю на рассмотрение подлинный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 31).
Письмом N 05-07/10943 от 15.11.2019 исполнитель отказал в подписании акта, мотивируя непоступлением в адрес исполнителя уведомления, предусмотренного пунктом 3.1 договора (л.д. 34-35).
Письмом N 1193-1/07-27 от 11.12.2019 исполнитель предложил заказчику подписать акт по договору, заказчик письмом N 05-07/486 от 22.01.2020 повторно отказал в подписании акта (л.д. 43).
Письмом N 0086/07-27 от 30.01.2020 заказчик предложил исполнителю подписать акт по договору (л.д. 44).
Поскольку требования, изложенные в вышеназванных письмах, Нижнеобское ТУ Росрыболовства оставило без удовлетворения, АО Уралсибгидрострой обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым исковым заявлением.
29.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора результатом работ по договору является выпуск исполнителем молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в срок до 30.09.2019.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 (л.д. 29).
В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на допущенное исполнителем нарушение пункта 3.1. договора, а именно, на тот факт, что обществом не направлено письменное уведомление ответчика о дате, времени и месте выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса. По указанному основанию ответчик полагает, что в силу пункта 3.4. договора вправе направить мотивированный отказ от подписания акта.
Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, факт ненаправления уведомления, в порядке пункта 3.1. договора, истцом не оспаривается.
В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.2. спорного договора, заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1. договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.
Изучив буквальное содержание условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что целью уведомления, предусмотренного пунктом 3.2, является обеспечение направления представителя исполнителя для участия в учёте и выпуске молоди, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.
Согласно пояснениям сторон факт выпуска водных биоресурсов по договорам, не являющимся предметом настоящего спора, и по спорному договору производился единовременно. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
В связи с получением от истца уведомлений по другим аналогичным договорам - уполномоченный представитель ответчика - Бородулин Дмитрий Владиславович прибыл для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса. В ходе рассмотрения дела заявлений, связанных с отсутствием у Бородулина Дмитрия Владиславовича необходимых полномочий на подписание акта выпуска водных биоресурсов, ответчиком не заявлялось.
По результатам проведённого до выпуска комиссией заказчика по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории ХМАО-Югры учёта, установлено, что молодь достигла весовых характеристик и объёма, превосходивших необходимые для фактического исполнения по указанным в уведомлении договорам, и достаточных для исполнения, в том числе и по спорному договору.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены карточка учёта водных биоресурсов бонитировочным методом N 1 от 04.07.2019, а также карточка определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов N 1 от 04.07.2019.
При этом представитель ответчика принял участие в выпуске молоди (личинок) водного биологического ресурса, а также в оформлении и подписании акта от 26.08.2019. Полномочия представителя ответчика не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в фактическом исполнении истцом условий заключенного договора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что фактически выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса в согласованном по спорному договору объеме не состоялся, с учетом имеющегося в материалах дела акта выпуска водного биологического ресурса от 26.08.2019, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.
При этом довод ответчика о том, что представитель ответчика был введен в заблуждение, поскольку в период с 04.07.2019 по 26.08.2019 осуществлялся общий выпуск водных биоресурсов в значительном объеме в рамках исполнения договорных обязательств большого количества исполнителей, выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не влияющий на вывод о фактическом исполнении обязательства истца по договору, с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта от 26.08.2019, подтверждающего фактическое исполнение истцом обязательств по договору.
Таким образом, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, отсутствие уведомления истца, предусмотренного пунктом 3.1. договора, не может являться безусловным основанием для отказа ответчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования АО "Уралсибгидрострой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу N А70-3800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
