Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-904/2020, А75-20915/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А75-20915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-904/2020) муниципального казенного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Олимп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А75-20915/2019 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению муниципального казенного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Олимп" (ОГРН 1078613000443, ИНН 8613006824) к Комитету по финансам Березовского района об оспаривании представления от 25.07.2019 N 2,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Спортивно-культурный комплекс "Олимп" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "СКК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Комитету по финансам Березовского района (далее - заинтересованное лицо, Комитет по финансам) о признании недействительным представления от 25.07.2019 N 2.
Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление Учреждения оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 2, 5 части 1 статьи 126, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенный к заявлению чек-ордер от 24.10.2019 на сумму 3 000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины заявителем, поскольку в данном чеке-ордере в графе "плательщик" указано: Матюгина Е.И., а с исковым заявлением обратилось Учреждение и в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указано, что плательщик действует от имени заявителя (истца) и за кого вносится платеж. К заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Матюгиной Е.И. на подписание искового заявления.
Кроме того, с учетом того, что оспаривается представление, выданное должностному лицу - директору муниципального казенного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Олимп" Матюгиной Е.И. и касается вопросов обоснованности установления заработной платы, в определении об оставлении заявления без движения заявителю предложено обосновать то, что спор относится к компетенции арбитражного суда с учетом экономического характера направленности споров, рассматриваемых указанным судом (статья 27 АПК РФ).
Названным определением Учреждению предлагалось в срок не позднее 11.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Посчитав, что Учреждением не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 11.11.2019, и установив ,что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил Учреждению исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с определением от 13.12.2019 о возвращении искового заявления по делу N А75-20915/2019, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, передать заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Учреждения об оспаривании представления от 25.07.2019 N 2, поскольку
уплачена государственная пошлина и подписано исковое заявление руководителем МКУ "СКК "Олимп" Матюгиной Е.И., полномочия которой подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению и ходатайству, поступившему в суд первой инстанции 02.11.2019.
Комитетом по финансам представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Комитета по финансам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, возвращенные материалы, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, основанием для возвращения искового заявления Учреждения послужил вывод суда первой инстанции о тот, что приложенный к исковому заявлению МКУ "СКК "Олимп" чек-ордер от 24.10.2019 на сумму 3 000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины заявителем, поскольку в данном чеке-ордере в графе "плательщик" указано: Матюгина Е.И. и в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указано, что плательщик действует от имени заявителя (истца) и за кого вносится платеж.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.
По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.
Таким образом, с 01.01.2017 законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к которым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом, т.е. уплата государственной пошлины может производиться заявителем, как самостоятельно, так и третьим лицом, за него.
В силу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.
В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно приложенным к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ и устава Учреждения Матюгина Е.И. является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - МКУ "СКК "Олимп", при подаче искового заявления и при оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Учреждения оплачена Матюгиной Е.И. по чеку-ордеру от 24.10.2019 на сумму 3 000 руб.
В представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за рассмотрение заявления перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено.
Учитывая установленную Федеральным законом N 401-ФЗ допустимость уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, а также основания, при которых обязанность по уплате налога считает исполненной, правовых оснований для непринятия чека-ордера от 24.10.2019 на сумму 3 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения.
Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Как указано в статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по прямо указанным в данной статье корпоративным спорам.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок
Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Как следует из представленных материалов дела, заявителем оспаривается представление, выданное должностному лицу - директору Учреждения Матюгиной Е.И. и касается вопросов обоснованности установления заработной платы.
Характер данного спора не является корпоративным, не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности учреждения, а ввиду трудовых обязанностей.
Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации отношения с руководителем регулируются в том числе трудовым законодательством и трудовым договором.
Таким образом, оспариваемое представление не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера, не порождает экономического спора, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности Учреждению.
При таких обстоятельствах заявление Учреждение не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Матюгиной Елене Игоревне из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела N А75-20915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Матюгиной Елене Игоревне из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 93169 от 25.12.2019 государственную пошлину 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
