Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9041/2020, А70-5846/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-5846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2020) Нижнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5846/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к Нижнеобскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956) о признании обязанности по договору исполненной, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723) в лице Тюменского филиала,
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТСНГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижнеобскому Территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, ответчик) о признании обязанности по договору N 19-010 от 10.10.2018 по выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди пеляди в количестве не менее 57 466 шт. средней массой водного биологического ресурса на момент выпуска не менее 1,5 гр. исполненной; об обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу подписать обществу акты сдачи-приемки работ по выпуску водных биологических ресурсов; взыскании в случае неисполнения судебного акта в указанный срок 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судебным актом срока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО").
Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5846/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что целью уведомления в рамках договора является не только возможность участия представителя Управления в учете и выпуске молоди водных биологических ресурсов, а также возможность отследить принадлежность выпускаемой молоди конкретному юридическому лицу по конкретному договору, а в силу того, что в период с 04.07.2019 по 26.08.2019 был осуществлен общий выпуск водных биологических ресурсов в значительном объеме в рамках исполнения обязательств большого количества исполнителей, установить, в пользу каких именно юридических лиц, в каком объеме и по каким договора исполнены обязательства, не представляется возможным; данное уведомление является гарантом готовности юридического лица к исполнению договорных обязательств, в отсутствие данного уведомления невозможно установить фактическое исполнение обязательств по договору; карточка учета водных биологических биоресурсов бонитировочным методом N 1 и карточка определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов не является доказательством фактического исполнения обществом обязательств по договору, поскольку данные документы подтверждают лишь общее количество молоди водных биологических ресурсов, которые на момент облова находятся в собственности рыбоводного хозяйства; акт выпуска от 26.08.2020 также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств в рамках договора, так как данный документ подписан должностным лицом Управления в состоянии заблуждения, более того, данное лицо не имело право подписывать данный акт; уведомления, направленные ФГБНУ "ВНИРО" в адрес ответчика также не являются надлежащими, так как указанное лицо не имело соответствующих полномочий.
В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ООО "НОВАТЭК-ТСНГ" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания N 19-010, по условиям которого исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биоресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором, путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь; б) стадия выращивания - молодь; в) объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 57 466 шт.; г) средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 1,5 гр.; д) срок выпуска - не позднее 31.12.2019; е) общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 86 199 гр.;
ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского бассейна; з) источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры, а заказчик обязался принять и оплатить осуществленные мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 2 867 775 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.
В силу пункта 3.3 договора исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных исполнителем, на основании представленных исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 договора, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.4).
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора при наличии возражений по объему выполненных мероприятий, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора, письменно определяет исполнителю условия и сроки устранения недостатков. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю. при наличии фактов, указывающих на неисполнение условий договора, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4 договора направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.
В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019, подписанные сторонами.
Письмом N 6604 от 23.09.2019 в соответствии с пунктом 3.3 договора истец направил ответчика на рассмотрение 8 подлинных экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ по договору: в том числе и о выпуске водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 в количестве 26 429 шт. средней штучной навеской на момент выпуска 1,70 гр. и 31 037 шт. средней штучной навеской на момент выпуска 1,70 гр., что в общем количестве составило 57 466 шт.
Письмом N 05-07/10805 от 13.11.2019 исполнитель отказал в подписании акта по договору N 19-010 по причине непоступления в адрес исполнителя уведомления, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
ООО "НОВАТЭК-ТСНГ" направило в адрес Управления претензию N 1224 от 13.02.2020 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ по выпуску водных биологических ресурсов и направить его в адрес исполнителя.
Ответчик вновь отказался от подписания акта в силу отсутствия уведомления о дате, времени и месте выпуска ресурсов (письмо N 06-08/2955 от 27.03.2020).
Поскольку требования претензии истца оставлены заказчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Управлением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "НОВАТЭК-ТСНГ" в материалы дела представлен акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019.
Апелляционная коллегия отмечает, что указанный документ подписан обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает акт выпуска водных биологических ресурсов от 26.08.2019 надлежащим доказательством выполнения обществом своих договорных обязательств.
Довод ответчика о том, что в отсутствие уведомления в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора невозможно установить фактическое исполнение обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что уведомление заказчика производится исполнителем в целях извещения заказчика о дате, времени и месте выпуска молоди биологического ресурса, а также для приглашения заказчика для участия в самом процессе выпуска ресурса и оформления по результатам осуществленного выпуска соответствующего акта.
Вместе с тем, учитывая подписание акта от 26.08.2019, представитель принимал участие в выпуске биологического ресурса и, как следствие, был надлежащим образом уведомлен о его проведении.
Кроме того, 27.02.2019 ФГБНУ "ВНИРО" (исполнитель) и ООО "НОВАТЭК-ТСНГ" (заказчик) заключен договор N 139/19/36-ВУ-2019 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов.
Письмами NN 2449 от 25.06.2019, 330 от 22.08.2019 третье лицо уведомляло ответчика о заключенных договорах на выращивание и выпуск молоди для хозяйствующих субъектов, а также о выпуске молоди.
По результатам проведенного до выпуска комиссией заказчика по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории ХМАО-Югры учета, молодь достигла весовых характеристик и объема, превосходивших необходимые для фактического исполнения по указанным в уведомлении договорам, и достаточных для исполнения, в том числе и по спорному договору, что подтверждается карточкой учета водных биоресурсов бонитировочным методом N 1 от 04.07.2019 и карточкой определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов N 1 от 04.07.2019.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что по спорному договору не был осуществлен выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса в согласованном по спорному договору объеме, материалы настоящего дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в период с 04.07.2019 по 26.08.2019 осуществлен общий выпуск водных биологических ресурсов в значительном объеме в рамках исполнения обязательств большого количества исполнителей, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не лишают доказательственной силы акт выпуска от 26.08.2019 и карточки учета водных биоресурсов бонитировочным методом N 1 от 04.07.2019 и определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов N 1 от 04.07.2019, и не свидетельствуют о неисполнении истцом свои обязательств по спорному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт надлежащего исполнения ООО "НОВАТЭК-ТСНГ" своих обязательств по договору N 19-010, в связи с чем соответствующие исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 4.5 спорного договора при отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр направляет исполнителю.
Принимая во внимание доказанность факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по выпуску биологических ресурсов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и полагает правомерным возложение судом первой инстанции соответствующей обязанности на ответчика.
В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, на случай неисполнения обязательства по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, судебная неустойка может быть установлена.
Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил Управлению судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый последующий после истечения двухдневного срока день неисполнения настоящего судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НОВАТЭК-ТСНГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
