Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9040/2020, А70-3294/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А70-3294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9040/2020) акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3294/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" (ОГРН 1027201291083, ИНН 7206020405) к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании 1 044 174 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" Хлыстовой Е.Ю. по доверенности от 30.12.2019 N 85-20 сроком действия по 31.12.2020,
директора акционерного общества "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" Бледнова В.Ф. (после перерыва),
установил:
акционерное общество "Проектный и конструкторский институт "Промстройпроект" (далее - АО "ПКИ "ПСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирско-Уральская Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 1 044 174 руб. 86 коп. долга по договору N 1017/64-к от 01.03.2018.
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3294/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из буквального толкования договора, стоимость работ определена соглашением сторон и является договорной, без выделения отдельных этапов или видов работ, без утверждения заказчиком представленных подрядчиком смет; истец был обязан выполнить такой объем работ, который будет необходимым и достаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, общей стоимостью 1 295 896 руб., а стоимость работ по сметам не соответствует цене договора; дополнительные соглашения NN 1, 2 изменили твердую цену договора, поскольку выполнение указанных в них работ изначально предусматривалось условиями договора и входило в договорную цену; дополнительное соглашение N 3 не было заключено сторонами, обязательств по оплате стоимости работ в рамках дополнительных соглашений NN 3, 4 к договору у ответчика не возникло. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, фактически установив, что работы по корректировки проектной документации были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, необоснованно не применил положения части 1 статьи 723, части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об устранении недостатков подрядчиком за свой счет, следовательно, работы, предусмотренные дополнительными соглашениями NN 3, 4, не подлежат оплате.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО "ПКИ "ПСП" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 АО "ПКИ "ПСП" (исполнителем) и АО "СУЭНКО" (заказчиком) заключен договор N 1017/64-к, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в счет договорной цены выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Строительство водозабора и водоочистных сооружений п. Сумкино г. Тобольска". Работы выполняются в течение 30 календарных дней после подписания договора. Стоимость работ составляет 1 295 896 руб.
04.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен объем и стоимость выполняемых работ, цена договора определена сторонами в сумме 1 781 930 руб. 52 коп
11.10.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым увеличена стоимость выполняемых работ до 2 240 763 руб. 54 коп.
В силу пунктом 4.1-4.3 договора заказчик в 5-дневый срок с момента подписания договора авансирует исполнителя в размере 30% договорной цены. С момента получения проектной документации заказчик в 10-дневный срок производит оплату выполненных работ в размере 50% договорной цены. Окончательный расчет по договору в размере 20% договорной цены производится в течение 10 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.
24.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 059 на сумму 2 240 763 руб. 54 коп.
25.12.2018 АО "ПКИ "ПСП" направило в адрес АО "СУЭНКО" для подписания дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2018 к договору, на основании которого стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 642 557 руб. 66 коп. Одновременно с дополнительным соглашением ответчику для подписания направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 401 794 руб. 12 коп.
Кроме того, 25.07.2019 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 4 от 25.07.2019 к договору, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 3 201 386 руб. 66 коп. АО "ПКИ "ПСП" также просило оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 558 829 руб.
Как указывает АО "ПКИ "ПСП", выполнение дополнительных работ являлось необходимым для получения положительного заключения экспертизы; проектная документация по объекту, выполненная исполнителем с учетом дополнительных работ, представляет для заказчика экономическую ценность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ по корректировке проектной документации, АО "ПКИ "ПСП" направило в адрес АО "СУЭНКО" претензию N 01-01/414 от 09.12.2019 с требованием оплатить выполненные работы, в том числе указанные в дополнительных соглашениях NN 3, 4 к договору.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ПКИ "ПСП" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО "СУЭНКО" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из материалов дела следует, что письмом N 01-01/120 от 28.02.2018 АО "ПКИ "ПСП" вместе с проектом спорного договора направило в адрес АО "СУЭНКО" сметы на определение стоимости проектно-изыскательских работ на сумму 1 295 896 руб., включая смету на корректировку проектной документации на сумму 1 023 695 руб., на инженерно-геодезические работы на сумму 219 012 руб., на инженерно-геологические изыскания (камеральные работы) на сумму 53 189 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, предложенные исполнителем сметы, приняты ответчиком, стоимость указанных в сметах работ на сумму 1 295 896 руб. определена в качестве цены договора.
В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам апеллянта, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по внесению корректировок в проектную документацию, а также провести часть инженерных работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
23.04.2018 истец направил ответчику откорректированную проектную документацию, и акт выполненных работ.
14.05.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 035 на сумму 1 295 896 руб.
В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).
Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.
На основании приведенных норм права 29.08.2018 истец направил проектную документацию и инженерные изыскания по объекту на государственную экспертизу.
Письмом N 02259-18/ОГЭ-01879/03 от 18.09.2018 исполнителю направлены замечания государственной экспертизы по представленным материалам, с предложением устранения недостатков представленной проектной документации и инженерных изысканий в срок до 28.09.2019 с возможностью продления срока на 30 дней. При этом замечания органа, проводящего государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, касались как работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору N 1017/64-к, так и иных разделов проектной документации и инженерных изысканий.
Из представленных в материалы дела протоколов технического совещания по строительству объектов в г. Тобольске от 27.09.2018, от 02.10.2018 следует, что в связи с полученными от органа, проводящего государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, замечаниями АО "СУЭНКО" предложило АО "ПКИ "ПСП" направить ответы на замечания экспертов, а также определить объем дополнительных работ по корректировки проектной документации в части проведения изысканий и направить ответчику соответствующее письмо.
Частями 4, 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
В пункте 3.1 договора N 1071/64-к стороны установили, что цена договора является твердой. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2 договора при выявлении в ходе работ по договору необходимости и целесообразности внесения изменений и дополнений в его условия (в том числе в дополнении задания на проектирование и другие исходные данные), при необходимости корректировки принятой заказчиком проектной документации или по другим причинам, не зависящим от исполнителя, а также при изменении ценообразующих факторов, составляется дополнительное соглашение к договору с учетом понесенных исполнителем затрат.
На основании буквального толкования приведенных положений спорного договора следует, что сторонами предусмотрена возможность увеличения цены договора посредством подписания дополнительного соглашения к договору.
04.10.2018, воспользовавшись предусмотренной договором возможностью на увеличение договорной цены, письмом N 01-01/499 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору N 1017/64-к, согласно которому предложил включить в договор дополнительные работы на сумму 486 034 руб. 52 коп. в соответствии с представляемой сметой на дополнительные работы. Дополнительное соглашение к спорному договору подписано сторонами 04.10.2018.
Кроме того, 11.10.2018 письмом N 01-01/506 АО "ПКИ "ПСП" направило АО "СУЭНКО" для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору N 1017/64-к, согласно которому предложил включить в договор дополнительные работы на сумму 458 833 руб. 02 коп. в соответствии с представляемой сметой на дополнительные работы. Дополнительное соглашение N 2 к договору подписано сторонами 11.10.2018.
В жалобе ответчик указывает, что указанные дополнительные соглашения изменили твердую цену договора, поскольку выполнение указанных в них работ изначально предусматривалось условиями договора и входило в договорную цену.
Между тем, в соответствии со сметой в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось провести дополнительные инженерно-геологические изыскания на сумму 311 999 руб., лабораторное исследование питьевой воды на сумму 174 036 руб. Согласно смете на инженерно-геологические изыскания в цену 311 999 руб. включены только полевые работы и камеральные работы, предполагающие полный комплекс определений физико-механических свойств грунтов и лабораторные исследования с обработкой материалов. В соответствии со сметой в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось провести дополнительные инженерно-экологические изыскания на сумму 295 103 руб., а также разработать раздел проектной документации "АСУ ТП" на сумму 163 730 руб.
Таким образом, дополнительными соглашениями от 04.10.2018, N 2 от 11.10.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных изначально в спорном договоре при его заключении. Внесение данных изменений в договор обусловлена замечаниями государственной экспертизы, данный объем работ не могут быть предусмотрен сторонами в момент подписания договора.
Кроме того, предусмотренные дополнительными соглашениями от 04.10.2018, 11.10.2018 работы выполнены исполнителем и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 059 от 24.12.2018, подписанному обеими сторонами без замечаний и скрепленному печатями организаций.
В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
29.11.2018 АО "СУЭНКО" получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту.
Впоследствии 25.12.2018 АО "ПКИ "ПСП" направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2018 к договору, на основании которого стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 642 557 руб. 66 коп. Одновременно с дополнительным соглашением ответчику для подписания направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 401 794 руб. 12 коп.
Кроме того, 25.07.2019 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 4 от 25.07.2019 к договору, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 3 201 386 руб. 66 коп. АО "ПКИ "ПСП" также просило оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 558 829 руб.
Дополнительное соглашение N 3 к договору подписано ответчиком и направлено истцу на электронную почту, что подтверждается протоколом осмотра интернет страницы от 03.07.2020, составленным нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района. Оригинал дополнительного соглашения N 3 в адрес истца ответчиком не направлен, АО "СУЭНКО" факт подписания данного дополнительного соглашения отрицает.
Дополнительное соглашение N 4 к договору ответчиком не подписано.
От подписания актов выполненных работ по дополнительным соглашениям NN 3, 4 к договору АО "СУЭНКО" также отказалось.
Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору посредством направления документа с использованием электронной почты.
Кроме того, в соответствии со сметой, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 3, в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось провести инженерно-гидрологические изыскания на сумму 105 202 руб., лабораторное исследование донных отложений, радиологии почвы, токсичности почвы и грунтов (на сумму 143 861 руб., лабораторное исследование плотности потока радона на сумму 47 596 руб., санитарно-бактериологические, санитарно-паразитологические исследования почв и водоемов на сумму 27 333 руб., откорректировать раздел проектной документации "Водозаборные скважины" на сумму 77 808 руб.
В соответствии со сметой, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 4, предлагалось провести корректировку раздела проектной документации "Сметные расчеты" (в связи с выданным отрицательным заключением достоверности сметной стоимости) на сумму 329 660 руб., в целях устранения замечаний государственной экспертизы предлагалось разработать раздел документации "ГОиЧС" на сумму 160 660 руб., разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны на сумму 68 509 руб.
29.07.2019 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения АО "ПКИ "ПСП" работ, предусмотренных дополнительными соглашениями NN 3, 4 к договору, поскольку в их отсутствие заказчиком не было бы получение положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в отношении откорректированной АО "ПКИ "ПСП" проектной документации по объекту "Строительство водозабора и водоочистных сооружений п. Сумкино г. Тобольска".
Учитывая доказанность факта выполнения исполнителем работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, правомерным является возложение на заказчика обязанности по оплате данных работ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СУЭНКО" в пользу АО "ПКИ "ПСП" 1 044 174 руб. 86 коп. долга по оплате выполненных истцом работ.
Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 723, части 2 статьи 761 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в ходе исполнения договора изменялись исходные данные для подготовки проектной документации, о чем свидетельствуют, в частности, протоколы технических совещаний по строительству объектов в г. Тобольске, у истца отсутствовала возможность для надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Впоследствии при предоставлении заказчиком исходных данных в полном объеме, определении круга дополнительных работ по корректировке проектной документации, работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что обеспечило получение положительного заключения государственной экспертизы.
С учетом изложенного основания для вывода о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору и наличии оснований для возложения на исполнителя ответственности за такое ненадлежащее исполнение судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ПКИ "ПСП", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
