Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-9038/2020, А70-106/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А70-106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9038/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-106/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (ОГРН 1108906000389, ИНН 8906009279), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), о взыскании 743 086 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" Котова М.А. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия один год,
представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" Мифтаховой Е.Н. по доверенности N 7 от 30.01.2020 сроком действия по 31.12.2020),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", общество, ответчик) о взыскании 743 086 руб. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 01/18 от 29.01.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "СТК").
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-106/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны заказчика имели место неверные и длительные согласования выполнения работ, отказы содействовать при выполнении контракта; неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выполненные работы не способны причинить какой-либо вред, в связи с чем оснований обосновывать размер штрафа возможностью наступления негативных последствий в будущем не имелось. По мнению апеллянта, у фонда отсутствовало право на иск, поскольку, исходя из анализа договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, региональный оператор не имеет права на прямой иск к подрядчику о взыскании неустойки; у суда не имелось оснований для исчисления неустойки от общей суммы договора, в которую входило выполнение по двум объектам, и работы по одному из которых сданы надлежащим образом, рассчитав неустойку таким образом, суд привлек ответчика к ответственности за ту часть договора, которая была им исполнения и в которой договор не расторгался, то есть привлек к ответственности за правомерное поведение.
В письменных отзывах НО "ФКР ТО" и МКУ "СТК" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МКУ "СТК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.10.2015 НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и МКУ "СТК" (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика N 39/Т3, по условиям которого региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области.
В пункте 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2016 стороны согласовали, что заключение договора с подрядной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с рекомендуемой формой типового договора, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте регионального оператора fkr72.ru.
Согласно пункту 4.1 договора, оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется региональным оператором.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора региональный оператор обязан осуществлять оплату оказанных услуг и выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, на основании договоров, заключенных техническим заказчиком, в целях исполнения соответствующей функции технического заказчика и иных документов, в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.
Таким образом, по мнению фонда, несмотря на частичную передачу функций технического заказчика, ответственность перед собственниками помещений в МКД Тюменской области за неисполнение обязательств привлекаемыми техническим заказчиком подрядными организациями услуг и (или) выполненных ими работ, несет истец.
Кроме того, 29.01.2018 МКУ "СТК" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "СК "Союз" (подрядчик) заключен договор N 01/18, по условиям которого подрядчик по заданию технического заказчика обязался выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Урицкого, д. 28; ул. Республики, д. 28, лит. А, и сдать результат работ техническому заказчику. Дата начала выполнения работ - 12.02.2018. Цена договора составляет 7 430 860 руб.
01.02.2018 технический заказчик и лицо, осуществляющее управление МКД N 28 по ул. Урицкого в г. Тюмени, передали обществу указанный МКД для производства предусмотренных договором работ, что подтверждается актом приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 01.02.2018.
Как указывает фонд, в период выполнения работ по капитальному ремонту МКД ответчиком допущено неоднократное нарушение (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается предписаниями технического заказчика от 06.08.2018 N 55-63-1561/18, от 14.08.2018 N 55-08-1479/8, от 16.08.2018 N 55-08-1502/8, от 24.08.2018 N 55-63-1876/8.
При этом подпунктом "в" пункта 16.3 договора N 01/18 установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика, в случае неоднократного нарушения подрядчиком следующего условия: неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.
В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.
При принятии техническим заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.3 договора технический заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении.
МКУ "СТК" направило в адрес ООО "СК "Союз" уведомление о расторжении договора N 55-08-1855/8 от 26.09.2018 в одностороннем порядке с 18.10.2018.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании пункта 15.3 договора начислил ответчику штраф за расторжение спорного договора техническим заказчиком по вине подрядчика в размере 743 086 руб.
Фонд направил в адрес общества претензию N 8611 от 20.11.2018 с требованием оплатить указанный штраф.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, НО "ФКР ТО" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СК "Союз" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующе.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями части 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании подпункта "в" пункта 16.3 договора N 01/18 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика, в случае неоднократного нарушения подрядчиком следующего условия: неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-3738/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судами в рамках дела N А70-3738/2019, ООО "СК "Союз" при выполнении работ неоднократно использовало некачественные материалы (стропил со следами плесени, гниения, трещин). От подписания актов о приемке выполненных работ по спорному договору представитель собственников в МКД по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, обоснованно отказался. При этом подрядчик несвоевременно предупредил заказчика о недостатках проекта, уже после выполнения работ по установке стропил и устройству примыканий, посчитал возможным продолжить исполнение договора. Потребительская ценность результата работ, выполненных обществом по договору N 01/18, для заказчика отсутствует, поскольку работы выполнены некачественно, недостатки работ являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, в дальнейшем стропильная система, результат иных выполненных работ были демонтированы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, МКУ "СТК" правомерно воспользовалось своим правом и расторгло спорный договор в одностороннем порядке, направив в адрес ООО "СК "Союз" уведомление N 55-08-1855/8 от 26.09.2018.
Поскольку отказ технического заказчика от исполнения договора явился следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по данному договору, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на общество ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафа на основании пункта 15.3 договора в размере 743 086 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "СК "Союз" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения НО "ФКР ТО" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный фондом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Более того, как верно установлено судом первой инстанции, значительный размер штрафа объясняется тяжестью возможных последствий, в данном случае при использовании некачественных строительных материалов (разрушение, обрушение, гибель, причинение вреда здоровью людей, имуществу, привлечение ответственных лиц к уголовной ответственности, должностных лиц и самого владельца стройплощадки к административной ответственности, приостановление или запрещение производственной деятельности, прекращение разрешений на производство работ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца штрафа.
Довод апеллянта о том, что штраф необоснованно исчислен от общей суммы договора без учета фактически выполненных работ, также отклоняется апелляционным судом.
Из буквального толкования пункта 15.3 договора N 01/18 следует, что штраф подлежит исчислению от общей стоимости договора.
Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Таким образом, стороны, подписав договор N 01/18, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком или региональным оператором и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "СК "Союз" не представлено.
Кроме того, как указано выше, в рамках дела N А70-3738/2019 установлено отсутствие потребительной ценности выполненных обществом работ, следовательно, оснований учитывать при расчете суммы штрафа стоимости фактически исполненного подрядчиком у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование жалобы ее податель также ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в силу некачественного выполнения истцом работ в ходе исполнения договора.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в таком ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Вместе с тем материалами дела подтверждается только вина подрядчика в нарушении своих договорных обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "СК "Союз" надлежащим образом и в согласованный сторонами срок выполнить работы на объекте с использованием качественных материалов и устранить выявленные недостатки работ, ответчиком не представлено. Следовательно, заказчик в силу части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ не считается просрочившим, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и уменьшения размера такой ответственности отсутствуют.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования НО "ФКР ТО", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
