Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года №08АП-903/2020, А75-18989/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А75-18989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-18989/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1048900302252, ИНН 8904043789) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1177847415525, ИНН 7811676868) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - истец, ООО "Экостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстрой") о взыскании 12 715 800 руб. 49 коп. задолженности по договору от 09.11.2018 N 09/11-2018- АТУ, 312 687 руб. 78 коп. неустойки.
11.12.2019 ООО "Экостройсервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Экостройсервис" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов на 31.01.2020, требования прокуратуры г. Новый Уренгой от 14.05.2019 исх. N 910ж-19, скрин-шот об ограничениях по счету ООО "Экостройсервис" 24.01.2020; 30.01.2020, сведения о наличие решений о приостановлении операций по счетам ООО "Экостройсер­вис" на 13.03.2020, сведения о заключенных между ООО "НГС" и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и между ООО "НГС" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" договоров финансовой аренды (лизинг), действующие по настоящее время, определение Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2019 по делу N А81-7502/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А81-7502/2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из тех обстоятельств, подтвержденных документально, которые имелись на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Указанные же документы, кроме требования прокуратуры, составлены после вынесения судом оспариваемого определения, представление прокуратуры суду первой инстанции не представлялось.
Наличие новых доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, но может служить основанием для повторного заявления о принятии обеспечительных мер.
ООО "Нефтегазстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Экостройсервис" и ООО "Нефтегазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Экостройсервис" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик в период с 07.03.2018 по 13.02.2019 заключил тридцать два договора лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" на приобретение автомобилей и иной транспортной и самоходной техники, по которым осуществляется постоянное перечисление денежных средств со стороны ответчика; ответчиком внесены изменения в состав учредителей, среди которых в качестве учредителя выступил Царьков А.А., обладающий 49 % доли уставного капитала общества, разделив доли участников с ранее единоличным участником общества, обладавшим 100 % долей Романышыным Р.В. (51 % доли); ответчик внес изменения в юридический адрес общества, зарегистрировав компанию по адресу массовой регистрации, что подтверждается данными ФНС РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предложенных заявителем обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств совершения ответчиком действий, связанных с уменьшением денежных средств или имущества, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия предложенных обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на значительный для истца размер цены иска сама по себе не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств именно перед истцом, предпринимает меры к сокрытию имущества, суду не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком договорных обязательств по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и коммерческой организацией, обладает правом распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Доводы ООО "Экостройсервис" о вероятном использовании причитающиеся истцу в счет оплаты по спорному договору денежных средств на оплату договоров, заключенных с АПК РФ, на момент принятия оспариваемого судебного акта носили предположительный характер и не подтверждались материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.
Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных заявлений о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-18989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка