Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-9026/2020, А70-10180/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А70-10180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9026/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дело техники" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу N А70-10180/2020 (судья Лоскутов В. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут А" (ОГРН 1167232058388, ИНН 7203375760) к обществу с ограниченной ответственностью "Дело техники" (ОГРН 1197232022470, ИНН 7203487953) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей,
судебное заседания проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут А" (далее - ООО "Азимут А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело техники" (далее
- ООО "Дело техники", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Дело техники" в пользу ООО "Азимут А" взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дело техники" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дело техники" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенному договору, в материалы дела представлен акт передачи техники в аренду, акт возврата техники из аренды отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азимут А" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Дело техники" и ООО "Азимут А", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.12.2019 ООО "Азимут А" (арендатор) и ООО "Дело техники" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем N 541-АРТ (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору технику с экипажем: траншеекопатель.
Договор заключен на срок на срок по 31.01.2020, автоматическое его продление не предусмотрено (пункт 2.1).
Срок аренды техники определяется на основании путевых листов и актов выполненных работ (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 4.3 передача техники в аренду и ее возврат оформляется двусторонним актом приема-передачи.
Во исполнение положений пункта 5.7 Договора ООО "Азимут А" перечислило ответчику аванс 200 000 рублей платежным поручением N 559 от 20.12.2019.
Однако, техника в исправном состоянии в аренду не предоставлена.
10.01.2020 истец направил в адрес ООО "Дело техники" претензию, в которой указало на предоставление неисправной техники, 03.02.2020 ответчику направлена претензия с требованием в течение 30 дней со дня направления претензии возвратить ранее уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Дело техники" требования не исполнило, ООО "Азимут А" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одной из разновидностей договора аренды является договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обращаясь с иском, ООО "Азимут А" указало, что имущество в аренду не передано.
ООО "Дело техники" в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело акту приема-передачи имущества.
Между тем, акт приема-передачу в аренду в материалах дела отсутствует.
Приложения NN 1-3 к договору (том 1 л.д. 13-15) являются согласованными сторонами при заключении договора формами акта приема-передачи, акта возврата и акта выполненных работ; данные формы не заполнены, не содержат наименования передаваемой техники и ее идентифицирующие признаки, не могут рассматриваться в качестве подтверждения передачи имущества.
Доказательств фактического оказания услуг техникой, как предусмотренных договором (акты выполненных работ, путевые листы), так и иных, которые могли бы подтвердить оказание услуги (например, расход ГСМ, транспортировку техники к месту оказания услуг и т.д.), ответчиком не представлено.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком договор не исполнен.
31.01.2020 срок действия Договора истек, соглашение о продлении срока действия Договора сторонами не заключалось.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Данные правила применимы и к рассматриваемому случаю.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Поскольку ответчик получил предварительную оплату по Договору, но не выполнил обязательство по передаче имущества в аренду на сумму предварительной оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения договора и отсутствия доказательств оказания услуг на спорную сумму.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу N А70-10180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
