Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9025/2020, А70-4574/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-4574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2020) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-4574/2020 (судья Безиков О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "АСКО-Страхование", страховщик) о взыскании 71 100 руб. невыплаченного страхового возмещения, 71 100 руб. неустойки за период с 28.11.2019, а также неустойки по дату вынесения решения суда.
Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. 45 824 руб. 48 коп. неустойки, 1697 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бронникова Ю.Д. указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению с учетом износа; считает, что поскольку ответчиком не доказано, что автомобиль невозможно отремонтировать по тем или иным причинам, а оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) не наступило, в том числе не подписано соглашение о страховой выплате в письменной форме, то оснований для выплаты страхового возмещения по общим правилам Федерального закона N 40-ФЗ (с учетом износа) у страховщика не имелось.
Предприниматель Бронникова Ю.Д. и ПАО "АСКО-Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ПАО "АСКО-Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В071НК72, под управлением Горидькл А.П. и Nissan Almera, государственный регистрационный знак С252ХН72, принадлежащего Юшкову И.Н.
В результате ДТП транспортное средство Nissan Almera получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего - Юшкова И.Н. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".
08.10.2019 потерпевший Юшков И.Н. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.
После осмотра поврежденного имущества 30.10.2019 ПАО "АСКО-Страхование" признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО "Полюс-ДМ".
ООО "Полюс-ДМ" отказалось принять транспортное средство на ремонт, указав на отсутствие возможности качественного ремонта поврежденного ТС и времени.
На основании калькуляции ООО "Аварком", проведенной 06.11.2019 ПАО "АСКО-Страхование" сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составила 194 968 руб.
Платежным поручением N 25867 ПАО "АСКО-Страхование" перечислило денежные средства страхователю в сумме 194 968 руб.
26.11.2019 потерпевший направил ПАО "АСКО-Страхование" заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также с просьбой разъяснить, на основании какой нормы Федеральный закон N 40-ФЗ ПАО "АСКО-Страхование" произвело смену форму выплаты страхового возмещения на выплату денежными средствами.
29.11.2019 ПАО "АСКО-Страхование" письмом N 32921 уведомило потерпевшего о произведенной выплате страхового возмещения и необходимости предоставить ТС для проведения дополнительного осмотра.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в службу финансового уполномоченному, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и без учета износа.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 01.02.2020 N 2001/27-ф71.
Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 300 руб., с учетом износа - 216 200 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 11.02.2020 требования Юшкова Ю.Н. удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Юшкова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 21 232 руб.
Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 232 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N 4498.
По договору уступки права требования от 06.03.2020 N 01-03/20 Юшков И.Н. (Цедент) передал (уступил) предпринимателю Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).
10.03.2020 истец уведомил ПАО "АСКО-Страхование" о состоявшейся уступке права требования, в которой также указал реквизиты, на которые просил перечислить неустойку, предусмотренную законом.
Полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа комплектующих изделии, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении недоплаченной страховой выплаты в сумме 71 100 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 40-ФЗ, принимая во внимание факт отказа СТОА отремонтировать ТС, пришел к выводу о наступлении оснований, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 71 100 руб.; установив факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки признал обоснованным, однако расчет, произведенный истцом неверным, самостоятельно рассчитав размер неустойки, частично удовлетворил исковые требования (в сумме 45 624 руб. 48 коп.).
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель Бронникова Ю.Д. выразила свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 71 100 руб. страхового возмещения (разница восстановительного ремонта без учета износа деталей).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части исковых требований о взыскании 71 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав представленный в материалы дела договор уступки от 06.03.2020 N 01-03/20, суд апелляционной инстанции, считает его заключенным, предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом N 40-ФЗ.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ на ПАО "АСКО-Страхование" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в порядке и размере, установленными законодательством.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ императивно установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как следует из положений абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из системного толкования положений Федерального закона N 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на основании договора, заключенного после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, пунктом 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела, ПАО "АСКО-Страхование" признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "Полюс-ДМ", однако СТОА отказалось принять ТС в ремонт в связи с отсутствием возможности отремонтировать его качественно и в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, также предусматривает в качестве обстоятельств, при которых страховщик возмещает вред, причиненный повреждением транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание факт отказа СТОА отремонтировать ТС, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, а у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по заявленному страховому случаю.
01.11.20109 Юшков И.Н. представил ПАО "АСКО-Страхование" реквизиты банка для перевода денежных средств, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о согласии страхователя на получение страховой выплаты в денежной форме.
Доказательства того, что потерпевший, после первоначального отказа СТОА, дал согласие на осуществление восстановительного ремонта ТС в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Юшков И.Н. дал согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, то ПАО "АСКО-Страхование" обоснованно возместило страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 41 Постановления N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, ПАО "АСКО-Страхование" обосновано возместило страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то обстоятельство, что Федеральный закон N 40-ФЗ, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 01.02.2020 N 2001/27-ф71 составляет 216 200 рублей.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 01.02.2020 N 2001/27-ф71.
Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 300 руб., с учетом износа - 216 200 руб.
Представленные в материалы дела документы (платежные поручения от 28.02.2020 N 4498 и от 06.11.2019 N 25867 на общую сумму 216 200 руб.), свидетельствуют об исполнение обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 71 100 руб. страхового возмещения (в виде неучтенного износа комплектующих изделий (деталей, узлов), а также неустойки, начисленной на данную сумму, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-4574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
