Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-9023/2020, А70-15854/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А70-15854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9023/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов в рамках дела N А70-15854/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРемТехПред-2" (ОГРН 1107232004813, ИНН 7204151071, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 8) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании 133 985 руб. 61 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРемТехПред-2" (далее - ООО "ТРТП-2") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 133 985 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава от 04.07.2016 N 2/2016.
Определением от 09.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.11.2019 (дата изготовления в полном объёме 15.11.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15854/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "ТРТП-2" взыскана неустойка в размере 131 395 руб. 97 коп. за период с 04.05.2018 по 17.08.2018, а также 4 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО "ТРТП-2" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб.
Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15854/2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 28 440 руб. 30 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Расходы по изучению документов, правовому анализу документов клиента не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат возмещению. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в связи с чем не подлежат возмещению услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 21 000 руб. в рамках настоящего дела, а не по иным делам. Не подлежат возмещению услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба рассмотрена без вызова сторон. По мнению апеллянта, дело является несложным, объём услуг - незначительный, судебные расходы подлежат снижению по причине чрезмерности и неразумности. С учётом сведений, размещённых на сайте Адвокатской палаты Тюменской области о рекомендуемой стоимости услуг по составлению документов правового характера, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана сумма в размере, не превышающем 10 000 руб.
ООО "ТРТП-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В рамках настоящего дела ООО "ТРТП-2" заявило о взыскании судебных расходов в общей сумме 41 500 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг от 12.08.2019 N 24-19/72 (далее - договор N 24), от 23.12.2019N 35-19/72 (далее - договор N 35), от 20.04.2020 N 10-20/72 (далее - договор N 10), подписанные между ООО "ТРТП-2" (клиент) и ИП Наумовым Д. К. (исполнитель), квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.08.2019 N 27 на сумму 21 000 руб., от 23.12.2019 N 40 на сумму 10 500 руб., от 20.04.2020 N 06 на сумму 10 000 руб.
По условиям договора N 24 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" неустойки по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава от 04.07.2016 N 2/2016.
В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и на основании документов подготовить правовой анализ представленных документов; проконсультировать клиента по обстоятельствам, озвученным клиентом и на основании представленных документов; подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 04.07.2016 N 2/2016; направить исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Тюменской области; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тюменской области по указанному иску к ответчику.
Стоимость услуг по договору N 24 определена в сумме 21 000 руб. (пункт 3 договора).
В соответствии с актом от 01.11.2019 N 24-19/72 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору N 24 на сумму 21 000 руб.; претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
По договору N 35 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15854/2019.
В пункте 3 договора N 35 согласована стоимость услуг - 10 500 руб.
По акту от 18.02.2020 N 35-19/72 исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 35 на сумму 10 500 руб.; претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
В соответствии с пунктом 1 договора N 10 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов по делу N А70-15854/2019.
В рамках договора клиент обязуется: изучить представленные клиентом документы; проконсультировать клиента по обстоятельствам, озвученным клиентом и на основании представленных документов; подготовить заявление о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов по делу N А70-15854/2019; направить заявление в Арбитражный суд Тюменской области; осуществить сбор документов (при необходимости); представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тюменской области по названному заявлению (пункт 2 договора).
Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора N 10).
Оплата услуг по договорам произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, на общую сумму 41 500 руб.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления N 1, в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учётом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 29 000 руб., из расчёта: 15 000 руб. - за составление искового заявления, 6 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные издержки взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 28 440 руб. 30 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходов, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы на изучение и правовой анализ документов клиента, консультирование клиента, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному представлению интересов в суде, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).
В рассматриваемом случае суд посчитал подлежащими возмещению расходы истца по оплате следующих услуг: составление искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 28 440 руб. 30 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.
Вопреки доводам апеллянта, при определении общего размера отнесённых на ответчика судебных расходов суд первой инстанции учитывал фактические действия представителя, совершённые при представлении интересов истца в рамках спора по настоящему делу; соответствующие документы позволяют констатировать несение расходов в связи с рассмотрением дела N А70-15854/2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, размещённые на сайте в сети Интернет, не отражают особенностей настоящего дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка