Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9020/2020, А46-13475/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-13475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9020/2020, 08АП-9387/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Полет-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-13475/2019 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Полет-Сервис" (ИНН 5507105634, ОГРН 1155543018674) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5507227030, ОГРН 1115543033220), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 240 628 руб. 38 коп.,
по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Полет-Сервис", Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Объ-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" Новосибирской области", Западно-Сибирскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании протокола внеочередного общего собрания представителей государственных органов от 11.11.2015 N 2 ничтожным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Объ-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Полет-Сервис" - Коротынского Е.В. (удостоверение от 04.04.2018, по доверенности),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (удостоверение от 18.12.2014, диплом, по доверенности от 30.12.2019 N 258-Д),
от Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Конакбаевой А.О. (паспорт, диплом, по доверенности от 14.07.2020),
от Объ-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Колегова В.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.04.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПолетСервис" (далее - ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 240 628 руб. 38 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг охраны в административном здании.
Определением от 02.08.2019 исковое заявление ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" принято к производству в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).
Определением суда от 09.12.2019 ТУ Росимущества в Омской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Объ-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третьи лица).
Определением от 10.04.2020 к производству принят встречное исковое заявление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания представителей государственных органов от 11.11.2015 N 2.
Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Объ-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" Новосибирской области", Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречных исковых требований по делу N А46-13475/2019 в полном объеме.
Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Омской области:
- принял отказ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от встречных исковых требований по делу N А46-13475/2019. Производство по делу N А46-13475/2019 в части встречных исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области прекратил;
- исковые требования ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" удовлетворил частично. Взыскал с ТУ Росимущества в Омской области 83 472 руб.
41 коп. задолженности, а также 2484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;
- в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области - отказал полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" и ТУ Росимущества в Омской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ТУ Росимущества в Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает на следующее: поскольку нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:000000:159394 передано ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления, то независимо от наличия регистрации права оперативного управления задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит взысканию с ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТУ Росимущества, в Омской области в полном объеме.
По мнению ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис", ТУ Росимущества в Омской области, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества в размере определяемом общим собранием; вывод суда первой инстанции о необходимости применения тарифов на обслуживание жилья, утвержденных постановлением Администрации г. Омска, действовавших в соответствующий период, для расчета задолженности ТУ Росимущества в Омской области за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения, является ошибочным, поскольку экономически необоснован, а также ставит ответчика в неравное положение с другими пользователями офисов в нежилом здании; в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относятся вопросы по распоряжению общим имуществом, в том числе и заключения договоров на обслуживание, использование общего имущества, следовательно, принимать решение о заключении договора об охране здания собственники помещений в здании правомочны и они включены в тарифы, прилагаемые к контракту, который ФКУ УИИ УФСИН России по Омской обязано было заключить; охрана мест общего пользования нежилого здания является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества собственников помещений, в связи с чем должна быть оплачена.
ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" Новосибирской области", Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему; представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; представитель Объ-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал аппозицию ООО Управляющая организация "Полет-Сервис".
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в дел, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 нежилое административное здание, общей площадью 2367, 2 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (том 2 л.д. 24-26).
Расположенные в указанном здании:
- нежилое помещение 3П, общей площадью 201, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 1, литер А; нежилое помещение 3П, общей площадью 112, 3, номера на поэтажном плане: 22-27, 41-44, 46, этаж 3, литер А; нежилое помещение N 1 П, общей площадью 87,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-8, этаж 5, литер А зарегистрированы на праве оперативного управления за Объ-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;
- нежилое помещение общей площадью 205, 6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2П, 1-16, этаж 2, литера А зарегистрировано на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области;
- нежилое помещение 4П, общей площадью 248, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 13-25, 30-36, 39-46, этаж: 5, литер А зарегистрировано на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.
Кроме того, отдельные нежилые помещения в указанном здании переданы в безвозмездное пользование:
- нежилые помещения N 1-4, 8-12, 16-19, 29-48 на третьем этаже здания - НижнеОбскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 01.03.2010 N 2-119;
- нежилые помещения N 26, 28-33, 39 на четвертом этаже здания - федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 01.07.2010 N 2-123;
- нежилые помещения N 22, 23, 27-32, 38-40, 46-48 на пятом этаже здания - ЗападноСибирскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 03.08.2010 N 2-124;
- нежилые помещения N 1-25, 27 на четвертом этаже здания - Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 01.08.2010 N 2-121;
- нежилые помещения N 1,2,8, 15, 16, 17 на четвертом этаже здания - федеральному бюджетному учреждению "Верхнее-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 14.10.2013 N 2-133.
Распоряжением ТУ Росимущества по Омской области от 19.10.2015 N 179-р за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение 14П, общей площадью 105,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220 (том 1 л.д. 66-67).
Право оперативного управления на данное помещение за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в установленном законом порядке не зарегистрировано.
ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" (прежнее наименование - ООО "Управляющая организация "Полет") зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015.
Согласно протоколу от 11.11.2015 N 2 внеочередного общего собрания представителей государственных органов, занимающих офисные помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Степная, д. 220, г. Омск, собранием приняты следующие решения: утвердить в качестве обслуживающей организации ООО "Управляющая организация "Полет"; утвердить текст контракта на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту офисного здания, предложенный ООО "Управляющая организация "Полет"; расчет цены за оказываемые обслуживающей организацией ООО "Управляющая организация "Полет" услуги в обязательном порядке прилагать к контрактам, заключенным между государственными органами и ООО "Управляющая организация "Полет"; всем государственным органам, занимающим офисные помещения в здании, самостоятельно заключить контракты на оказание услуг по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту офисного здания с ООО "Управляющая организация "Полет" и контракты на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению с энергоснабжающими организациями (том 1 л.д. 16).
В обоснование исковых требований ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" указало на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного нежилого здания N 14П.
По расчету истца сумма задолженности составила 240 628 руб. 38 коп.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 296, 298 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ, установив, что право оперативного управления на помещение 14 П, закрепленное за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не зарегистрировано в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении исковых требований к указанному лицу; исковые требования к ТУ Росимущества в Омской области признал обоснованными, однако установив, что контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту административного здания и охране в отношении помещения 14 П, занимаемого ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не заключался, тарифы общим собранием не утверждены, произвел расчет задолженности в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, при этом, отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на охрану.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статьям 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из толкования указанных выше положений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 г. N 309-ЭС15-13112 по делу А07-14660/2014.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 19.10.2015 N 179-р нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:000000:159394 передано ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления.
Между тем доказательств регистрации права оперативного управления на указанное нежилое помещение за ФКУ УИИ УФСИН в соответствии с действующими нормами законодательства, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 304-ЭС15-6285).
Из толкования указанных выше положений следует, что до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находится в казне Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше положения, обстоятельства дела (отсутствие регистрации за ФКУ УИИ УФСИН права оперативного управления), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества должно нести ТУ Росимущества в Омской области.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг охраны в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 составляет 307 334 руб. 24 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае размер платы следует определять в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из текста искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, расчет исковых требований произведен на основания самостоятельно утвержденных размеров платы за содержании и ремонт административного здания, не оборудованного лифтом и мусоропроводом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, включающих также услуги по охране здания (том 1 л.д. 17-19).
Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, в представленных в материалы дела решениях общего собрания представителей государственных органов, занимающих помещения в данном здания, оформленных протоколами от 20.02.2014 N 1, от 11.11.2015 N 2, от 01.11.2016 N 3, не определен.
Расчет цены за оказываемые обслуживающей организацией ООО "Управляющая организация "Полет" услуги должен являться приложением к контрактам, заключенным между государственными органами и ООО "Управляющая организация "Полет".
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту административного здания и охране в отношении помещения 14 П, общей площадью 105,9 кв.м, занимаемого ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, не заключался, а соответственно какие-либо тарифы согласованы не были.
При таких обстоятельствах, суд первой нстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного гражданско-правового договора, правовые основания для применения при расчете цены иска указанных выше, утвержденных истцом, размеров платы за содержание и ремонт административного здания, отсутствуют.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правообладателями помещений в вышеуказанном административном здании решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не принимались, размер платы следует определять в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.
По существу, аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 83 472 руб. 41 коп., суд первой инстанции согласился с представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области расчетом задолженности.
Проверив расчет задолженности, принимая во внимание размеры платы, утвержденные постановлениями Администрации г. Омска, действовавшими в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Доказательств того, что фактически понесенные ООО "Управляющая организация "Полет-Сервис" расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2016 по 29.02.2020 превышают 83 472 руб. 41 коп., истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к ответчику тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, ставит последнего в неравное положение с другими пользователями офисов в нежилом здании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключая контракт, стороны выразили свое согласие на применение соответствующих тарифов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для включения в состав взыскиваемой суммы расходов на охрану административного здания, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В подтверждении несения расходов по охране истец представил договор от 01.01.2016 N 01/16, заключенный ООО "Управляющая организация "ПолетСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тандем".
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги по охране не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества.
В отсутствие заключенного между истцом и ответчиками гражданско-правового договора, предусматривающего обязанность по оплате услуг охраны, а также решений общего собрания собственников помещений в здании, возложение обязанности по оплате соответствующих расходов может быть возложена на ответчиков по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, то есть сберег денежные средства в вышеуказанной сумме за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.
Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 10.05.2016 N 56/ТО/37-563, от 10.05.2016 N 56/ТО/37-562, от 30.05.2016 N 56/ТО/37-682, от 04.09.2018 N 56/ТО/37-1554, от 27.09.2018 N 56/ТО/37-1711, том 1 л.д. 23, 24, 26, 31, 34) усматривается, что учреждение последовательно возражало против включения в состав подлежащих оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества стоимости услуг по охране.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг по охране здания, включенных истцом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, предъявленных к ТУ Росимущества в Омской области, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 83 472 руб. 41 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО Управляющая организация "Полет-Сервис в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-13475/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
