Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-90/2020, А70-17853/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А70-17853/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-90/2020) Жоголь Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-17853/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший - Жоголь Марина Валерьевна,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфастрахование" (далее - Общество, АО "Альфастрахование", заинтересованное лицо, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена потерпевшая Жоголь Марина Валерьевна (далее - Жоголь М.В., потерпевшая, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-17853/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован истечением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения АО "Альфастрахование" к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жоголь М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-17853/2019 изменить, указать на допущенные Обществом нарушения, их характеристики, квалификацию, установить состав административного правонарушения, требования о привлечении АО "Альфастрахование" к административной ответственности удовлетворить.
В обоснование жалобы потерпевшая ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения, виновность Общества не установлена, что необходимо для распределения судебных расходов.
По мнению Жоголь М.В., указанная в протоколе дата 23.08.2019 не определяет дату правонарушения, так как направление на ремонт не было аннулировано, отмечает, что именно 06.09.2019 потерпевшей отказано в ремонте транспортного средства (далее - ТС), обязательства страховщика по организации ремонта были нарушены спустя 30 рабочих дней после начала ремонта, то есть 18.10.2019.
Жоголь М.В. полагает, что судом не оценены доводы потерпевшего о том, что ремонт был возможен в 17-дневный срок, выдача направления означает, что страховщик уже определил все необходимые обстоятельства, связанные с ремонтом ТС; предложенная страховщиком форма замены ремонта не соответствует способам, предусмотренным законодательством.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.01.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.02.2020.
От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что датой совершения административного правонарушения следует считать 13.08.2019.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, АО "Альфастрахование" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Жоголь М.В. причинены механические повреждения.
23.07.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).
23.07.2019 страховщик осуществил осмотр ТС потерпевшей, что отражено в акте осмотра.
Письмами от 06.08.2019 N 6251834, от 08.08.2019 N 6255986 страховщик уведомил Жоголь М.В. о решении выдать направление на ремонт по заявленному страховому случаю. К письмам приложена направление на ремонт, письма направлены страховщиком 08.08.2019.
Письмами от 28.08.2019 страховщик уведомил Жоголь М.В. о признании заявленного случая страховым и предложил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 43 400 руб., так как у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания.
20.11.2019 в адрес управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Жоголь М.В. о несоблюдении срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
02.04.2019 в отношении АО "Альфастрахование" заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-20917/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
16.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1).
Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).
Как было выше сказано, АО "Альфастрахование" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что 23.07.2019 Жоголь М.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Соответственно, страховщику надлежало рассмотреть заявление от 23.07.2019 в срок не позднее 12.08.2019.
Письмами от 06.08.2019 N 6251834, от 08.08.2019 N 6255986 страховщик уведомил Жоголь М.В. о решении выдать направление на ремонт по заявленному страховому случаю. К письмам приложена направление на ремонт, письма направлены страховщиком 08.08.2019.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не принято.
В то же время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности привлечения страховщика к административной ответственности.
Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая оспаривает данные выводы суда, указывает, что 06.09.2019 потерпевшей было отказано в ремонте ТС, обязательства страховщика по организации ремонта нарушены спустя 30 рабочих дней после начала ремонта, то есть датой административного правонарушения явлется 18.10.2019.
Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что моментом начала течения срока для привлечения Общества к административной ответственности является 13.08.2019, поскольку 23.07.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, соответственно, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления Жоголь М.В. истек 12.08.2019.
Вопреки позиции подателя жалобы, 13.08.2019 является датой совершения административного правонарушения.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Жоголь М.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не установлен состав административного правонарушения, подлежат отклонению,
Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в редакции, применяемой во время разрешения настоящего дела арбитражным апелляционным судом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В связи с этим, в силу указанных выше правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм АПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ арбитражным апелляционным судом не исследуются иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения административного органа с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протоколом об административном правонарушении от 07.10.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-20917/1020-1 АО "Альфастрахование" вменено нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты или выдаче Жоголь М.В. направление на станцию технического обслуживания для ремонта ТС, либо принятие мотивированного отказа в прямом возмещении убытков.
В силу указанного доводы подателя жалобы о том, что ремонт был возможен в 17-дневный срок, выдача направления означает, что страховщик уже определил все необходимые обстоятельства, связанные с ремонтом ТС; предложенная страховщиком форма замены ремонта не соответствует способам, предусмотренным законодательством, не принимаются апелляционным судом, так как не могут быть оценены судом, поскольку данные обстоятельства не являлись обстоятельствами для привлечения АО "Альфастрахование" к административной ответственности и отсутствуют в административном протоколе от 07.10.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-20917/1020- 1.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
Суд не вправе выходить за рамки протокола об административном правонарушении и рассматривает только те нарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Установление иного события административного правонарушения, не указанного в протоколе об административном правонарушении не входит в компетенцию суда, в силу чего указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Жоголь Марины Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-17853/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
