Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №08АП-9019/2020, А46-19927/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А46-19927/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9019/2020) Сокина Алексея Анатольевича на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов в рамках дела N А46-19927/2017 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776, Омская обл., Одесский р-н., село Белосток, ул. Ленина, д. 32, пом. 3) к Сусликову Сергею Сергеевичу, Сокину Алексею Анатольевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ОГРН 1065507045262, ИНН 5507022628, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84, оф. 301), акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 8) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании разместить опровержение,
при участии в судебном заседании представителей:
от Сокина Алексея Анатольевича - Рассказов А. А. (по доверенности от 16.11.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - Барташ Е. В. (по доверенности от 03.10.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Сусликову Сергею Сергеевичу (далее - Сусликов С. С.), Сокину Алексею Анатольевичу (далее - Сокин А. А.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте сетевого издания "БК55" в открытом доступе сети Интернет на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015:
"Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времён мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля";
об обязании Сусликова С.С. разместить на сайте сетевого издания "БК55" на той же странице интернет-сайта, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение указанных сведений.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие города Омска "Электрический транспорт", акционерное общество "Омскэлектро".
Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19927/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.05.2020 вышеуказанные решение и постановление по делу N А46-19927/2017 оставлены без изменения.
Сокин А. А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 309 000 руб.
Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19927/2017 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя взыскано 257 897 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Сокин А. А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме. Как указывает апеллянт, в материалы дела представлены доказательства обоснованности и разумности понесённых судебных расходов; объём выполненной работы подтверждён актом выполненных работ. Податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела определением от 11.12.2018 удовлетворено заявление общества о возмещении судебных издержек в сумме 256 000 руб. (по 123 000 руб. с каждого ответчика), при этом объём услуг, оказанный представителем истца, более чем в два раза меньше объёма услуг, оказанного представителем заявителя. Кроме того, определением от 13.07.2020 частично удовлетворены требования Сусликова С. С. о взыскании с общества судебных расходов, а объём услуг, оказанных представителем указанного ответчика, меньше объёма услуг, оказанных представителем Сокина А. А.
В судебном заседании представитель Сокина А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей заявителя и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.
В рамках настоящего дела Сокин А. А. заявил о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 309 000 руб.
В подтверждение судебных расходов на юридические услуги заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020 (далее - договор), акт приёмки выполненных работ от 27.05.2020.
По условиям договора исполнитель (Рассказов А. А.) представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N А46-19927/2017 по иску общества о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию.
Стоимость услуг согласована в пункте 2 договора и составления 300 000 руб.
Командировочные расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (пункт 6 договора).
В соответствии с актом приёмки выполненных работ от 27.05.2020, заказчиком приняты следующие работы по договору: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела 30.11.2017; подготовка и подача в суд первой инстанции предварительного письменного отзыва (возражений); участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области 19.12.2017; подготовка и подача в суд дополнений к возражениям; подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и о содействии в истребовании доказательств; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела 14.02.2018; подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 18.01.2018, 29.03.2018,11.05.2018; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.09.2018; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела 25.10.2018; подготовка и подача письменного отзыва на ходатайство общества о взыскании судебных расходов; подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 01.11.2018, 08.11.2018, 04.12.2018; подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018; участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 07.02.2019; участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.04.2019; подготовка и подача заявления об отводе председательствующему в составе суда первой инстанции; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 24.04.2019, 14.05.2019, 16.07.2019; подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении лингвистической экспертизы; подготовка и подача письменного отзыва на апелляционную жалобу общества; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019; подготовка и подача письменного отзыва на кассационную жалобу общества.
Итого, общая сумма юридических услуг 300 000 руб., оплата произведена в полном объёме; стороны претензий друг к другу не имеют.
В подтверждение расходов на проезд представителя, расходов на оплату государственной пошлины в материалы дела представлены: электронные железнодорожные билеты 70940376536893 от 06.02.2019, 70990380049552 от 07.02.2019 (на сумму 1 897 руб. 60 коп.), распоряжение о переводе денежных средств, чек-ордер Сбербанк онлайн от 07.12.2018, копии кассовых чеков, акты приёма-передачи денежных средств от 12.07.2020, от 05.02.2018.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, определил сумму испрашиваемых судебных расходов - 257 897 руб. 60 коп., в том числе: 250 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 897 руб. 60 коп. - расходы на проезд.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, результатов рассмотрения иска, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённый судом первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, размер последних на оплату юридических услуг, позволяет компенсировать соответствующие затраты, в том числе вне зависимости от результата сопоставления размера понесённых иными участвующими в деле лицами затрат аналогичного вида.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых представителем процессуальных действий.
Требования о взыскании расходов на проезд, на уплату государственной пошлины, с учётом представленных в материалы дела проездных документов, чеков, актов, признаны судом первой инстанции обоснованными. Возражений относительно судебного акта в указанной части от участвующих деле лиц не последовало.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка