Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9018/2020, А46-9566/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-9566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2020) индивидуального предпринимателя Евграшина Владимира Ивановича на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9566/2020 (судья И.М. Солодкевич), по иску индивидуального предпринимателя Евграшина Владимира Ивановича (ОГРН 304026318200142, ИНН 026303703648) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107031, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 46 756 рублей 92 копеек убытков,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Музыка Алёны Анатольевны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ( ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, место нахождения: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), индивидуального предпринимателя Иевлева Евгения Владимировича (ОГРНП 315554300083589, ИНН 550603467270),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы судебных приставов - Кустовой И.А. по доверенности от 26.06.2020 N Д-5907,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Кустовой И.А. по доверенности от 26.06.2020 N Д-5907,
установил:
индивидуальный предприниматель Евграшин Владимир Иванович (далее - ИП Евграшин В.И., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации (далее - ответчик) в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 26 756, 92 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Музыка Алёна Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), индивидуальный предприниматель Иевлев Евгений Владимирович (далее - должник).
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9566/2020 в удовлетворении иска отказано.
ИП Евграшин В. И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам вины ответчика в причинении вреда, в частности, постановлению о признании жалобой обоснованной от 10.02.2020, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Музыка А.А., допущенное по исполнительному производству N 72681/19/55003-ИП, выразившееся в непринятии мер к получению сведений о наличии ККМ, торговых точек, а также декларации за последний отчетный период в отношении должника, в непринятии мер к проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве.
От УФССП России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Музыка А.А. N 55003/19/1355886 от 19.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 023640111, выданного 25.02.2019 Арбитражным судом Омской области на взыскание с индивидуального предпринимателя Иевлева Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Евграшина В.И. 26 756,92 руб., возбуждено исполнительное производство N 72681/19/55003-ИП.
Судом установлено, что в период с 19.04.2019 (дня возбуждения исполнительного производства) по день обращения взыскателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском судебным приставом-исполнителем Музыкой А.А. совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, за счёт которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, а именно, направлены запросы в органы, располагающие сведениями о должнике, его имуществе, получена информация об отсутствии такового (акт от 06.08.2019) и дохода, на которые может быть обращено взыскание, у должника отобраны объяснения, ему ограничен выезд из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех открытых им в банках счетах.
По мнению истца, не взысканная по исполнительному документу сумма, должна быть возмещена ему на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) как реальный ущерб с возмещением морального вреда за его моральные страдания, вызванные неисполнением исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность оснований для взыскания убытков истцом не доказана.
ИП Евграшин В.И., считая, что судебным приставом-исполнителем Музыка А.А. допущено бездействие "в части сроков незамедлительного исполнения по выявлению и ареста имущества" должника, не раскрыл, какие именно исполнительные действия не совершены, какие исполнительные действия совершены несвоевременно названным должностным лицом ФССП России и повлекли утрату возможности получения присужденного.
Согласно постановлению от 10.02.2020 жалоба Евграшина В.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Музыка Л.А., допущенное по исполнительному производству N 72681/19/55003-ИП, признана обоснованной.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 N 229-ФЗ, не является пресекательным.
Судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа.
06.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
18.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК" и Сибирский банк ПАО Cбербанк.
12.08.2019 составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.
12.11.2019 получен ответ из Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска об отсутствии Иевлева Е.В. в базе получателей пенсии.
11.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12.02.2020 получено уведомление из Федеральной службы государственной регистрации и картографии об отсутствии в государственном реестре недвижимости, зарегистрированной на имя должника.
12.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
18.05.2020 получен ответ о наличии расчетного счета в филиале Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимались меры по исполнению исполнительного документа.
В постановлении о признании жалобы обоснованной указано, что бездействие выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершены необходимые действия, направленные на получение сведений о наличии ККМ, торговых точек, а также декларации за последний отчетный период в отношении Иевлева Е.В.
Вместе с тем, признание жалобы обоснованной не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Как указано выше, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате непосредственно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что судебным приставом не совершены указанные в постановлении о признании жалобы обоснованной действия, об утрате возможности взыскания не свидетельствует.
Применительно к заявленному требованию о взыскании убытков истец должен доказать не только само бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия утрачена возможность взыскания.
При этом в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно пункту 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием исполнения по исполнительному документу.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда не установлено.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
