Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №08АП-9016/2020, А46-4594/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А46-4594/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Кирова" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2020 года по делу N А46-4594/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича (ИНН 550500099709; ОГРНИП 304550519900067) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Кирова" (ИНН 5506162414;
ОГРН 1175543026097) о взыскании 105 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Кирова"
- Яковлева Л.Ю. (личность удостоверена паспортом; предъявлены доверенность от 28.12.2020 сроком на 1 год, диплом от 25.06.2007);
от индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича - Красников А.С. (по доверенности от 15.06.2020 сроком на 1 год, удостоверение от 28.08.2019);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее
- ООО "Сибирский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - ИП Аюпов И.Т.) о взыскании 407 408 руб. 91 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Харьковская в г.Омске.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А46-4594/2018.
30.05.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании ООО "Сибирский коммунальник" выполнить ремонт кровли нежилого помещения (магазин - кулинария), расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Харьковская, д.17, пом. 1П, принадлежащего ИП Аюпову И.Т., а именно: устранить отслоение и вздутие участков гидроизоляционного материала кровли.
Определением суда от 30.05.2018 встречное исковое заявление ИП Аюпова И.Т. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 встречные требования предпринимателя Аюпова И.Т. об обязании ООО "Сибирский коммунальник" выполнить ремонт кровли нежилого помещения выделены в отдельное производство; делу присвоен N А46-15646/2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Кирова" (далее - ООО "УК "На Кирова").
Решением от 27.12.2018 по делу N А46-15646/2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Аюпов И.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 21.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-15646/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "УК "На Кирова", ранее привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу N А46-15646/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "УК "На Кирова" выполнить работы по устройству организованного наружного водостока в отношении кровли нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. 17. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В порядке статьи 112 АПК РФ предприниматель Аюпов И.Т. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении А46-4594/2018, в том числе и в результате выделения дела А46-15646/2018, в сумме 105 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "На Кирова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отдельный договор на представление интересов по иску к ООО "УК "На Кирова" предпринимателем не заключался, детализация, приложенная к договору, не является надлежащим доказательством, обосновывающим связь понесенных расходов с иском к ООО "УК "На Кирова", не содержит расшифровки о составе услуг, в связи с чем разумность понесенных расходов определить невозможно; судом первой инстанции не учтено частичное удовлетворение требований к ООО "УК "На Кирова"; не учтено процессуальное поведение заявителя, которое привело к увеличению продолжительности рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Аюпов И.Т. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "На Кирова" апелляционную жалобу поддержал, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ИП Аюпов И.Т. представил договор об оказании юридических услуг от 23.05.2018, заключенный им как заказчиком с исполнителем - гражданином Красниковым Алексеем Сергеевичем на представление интересов по делу N А46-4594/2018, стоимостью 60 000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А46-15646/2018 также в сумме 60 000 руб.
13.08.2019 сторонами договора подписан акт оказанных услуг. Согласно детализации а акту от 15.08.2019 представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу составляет 105 000 руб.
Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 N 1.
На основании представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Поэтому, изучив доказательства, имеющиеся в деле, количество составленных документов и судебных заседаний, руководствуясь пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы в заявленной сумме.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.
Перечень услуг, которые должен оказать исполнитель, отражен в договоре, фактическое оказание услуг материалами дела подтверждается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, выделение встречных исковых требований, заключение договора до такого выделения и заключение дополнительных соглашений к договору, заключение отдельного договора в отношении выделенных требований не являлось обязательным.
Также не имеет значения частичное удовлетворение исковых требований к ООО "УК "На Кирова", поскольку, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А46- 4594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка