Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9015/2020, А46-1368/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А46-1368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9015/2020) общества с ограниченной ответственностью "Системы и приборы" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-1368/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" (ИНН 5506202522, ОГРН 1085543009034, адрес (место нахождения): 644120, Омская обл., г. Омск, ул. Батумская, д. 30, корп.1, кв. 124) в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и приборы" (ИНН 5504149697, ОГРН 1175543026670, адрес (место нахождения): 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 77, оф. 3) о взыскании 839 032,64 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Системы и приборы" - Патрушев Денис Александрович по доверенности от 16.04.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" (далее - истец, ООО "Саранские приборы") в лице конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее - Кратько О.А.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы и приборы" (далее - ответчик, ООО "Системы и приборы") 502 201 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 40 929 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-1368/2020 исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований. При этом указал, что акт взаимозачёта стороны подписали 15.06.2018, то есть уже после введения процедуры наблюдения, что исключало возможность взаимозачёта без ведома временного управляющего, согласия временного управляющего материалы дела не содержат, в связи с чем суд не признал обязательства между сторонами прекращёнными ввиду произведённого зачёта требований. Поскольку на дату заключения соглашений о зачёте ООО "Саранские приборы" находилось в процедуре банкротства, проведение зачёта и погашение встречных требований ответчика, как отметил суд первой инстанции, влечёт оказание предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на акт сверки по поставкам за период 01.01.2016 по 16.05.2018, акт о взаимозачете от 15.06.2018 N 2, согласно которым ответчик не имел задолженности перед истцом.
Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела не были представлены товарные накладные, подтверждающие факт получения ответчиком товара от истца (представленные истцом товарные накладные подписаны им в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, податель жалобы указывает, что истец является должником ответчика: между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 07.03.2018 N 1, по условиям которого ответчиком на расчетный счет истца был перечислен в полном объеме займ в размере 700 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по договору беспроцентного займа от 07.03.2018 N 1.
В связи с отсутствием у истца денежных средств стороны до введения в отношении ООО "Саранские приборы" процедуры наблюдения подписали соглашение об отступном от 17.05.2018, согласно которому в счет оплаты имеющейся по договору займа задолженности в размере 713 961 руб. 64 коп. истец передает ответчику отступное по частям в виде своего товара до 31.12.2018 включительно.
Как указывает податель жалобы, даже если бы истцом и были бы переданы указанные им товары, то они бы являлись отступным.
В обоснование приведенных доводов ООО "Системы и приборы" ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 102).
В письменном отзыве ООО "Саранские приборы" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Саранские приборы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Системы и приборы" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии акта сверки между ООО "Саранские приборы" и ООО "Системы и приборы" по поставкам за период от 01.01.2016 по 16.05.2018, акта взаимозачета от 15.06.2018 N 2, соглашения об отступном от 17.05.2018, платежных поручений от 07.03.2018 N 41, N 42, акта сверки взаимных расчетов по Договору беспроцентного займа от 07.03.2018 N 1) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает. Документы в судебном заседании возвращены их подателю.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу N А46- 24287/2017 ООО "Саранские приборы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А.
В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Саранские приборы" Кратько О.А. установлено, что согласно данным карточки счёта, сформированной за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года, ООО "Саранские приборы" в пользу ООО "Системы и приборы" за период с 25.01.2018 по 28.09.2018 был реализован товар на общую сумму 798 620 руб. 80 коп.
При этом на счёт ООО "Саранские приборы" от указанного контрагента поступили денежные средства в размере 67 119 руб. как зачёт аванса покупателя по соответствующей поставке. Оставшиеся 731 501 руб. 80 коп. (798 620 руб. 80 коп. - 67 119 руб.) остались неоплаченными.
Из текста искового заявления следует, что конкурсному управляющему не известно, заключался ли договор поставки, какие условия обеспечивали исполнение последнего, так как в документах, переданных бывшим руководителем истца, последний отсутствует.
Полагая, что зачёты аванса покупателя могут свидетельствовать о том, что взаимоотношения поставки между истцом и ответчиком имели место быть, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 N 5916-к с требованием оплаты товара.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Саранские приборы" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с соответствующим иском, уточнённым в ходе его рассмотрения.
В подтверждение наличия задолженности истец ссылается на акт сверки, товарные накладные от 29.06.2018 N 64, от 14.08.2018 N 74, от 14.08.2018 N 75, от 04.09.2018 N 76, от 28.09.2018 N 79, от 28.09.2018 N 80 (л.д. 116-118).
13.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 06.03.2018 между ООО "Системы и приборы" (займодавец) и ООО "Саранские приборы" (заемщик) был заключён договор беспроцентного займа N 3 на сумму 700 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами за пользование кредитом по ставке 8% годовых. Заем предоставлялся на срок до 06.06.2018 (л.д. 82).
ООО "Системы и приборы" перечислило на счет ООО "Саранские приборы" спорную денежную сумму платёжными поручениями от 07.03.2018 N 41 и 42 (л.д. 82).
В подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2016 по 16.05.2018 по состоянию на 16.05.2018 задолженность ООО "Саранские приборы" в пользу ООО "Системы и приборы" составляет 713 961 руб. 64 коп. (л.д. 84).
В связи с отсутствием у заемщика возможности вернуть долг по договору займа от 06.03.2018 N 3 стороны подписали дополнительное соглашение от 17.05.2018 к договору займа, в котором договорились заключить в срок не позднее 17.05.2018 соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет займодавцу отступное в виде товарно-материальных ценностей заемщика (л.д. 83).
17.05.2018 ООО "Саранские приборы" (должник) и ООО "Системы и приборы" (кредитор) подписано соглашение об отступном, согласно которому в счет оплаты имеющейся по договору займа от 06.03.2018 N 3 задолженности в размере 713 961 руб. 64 коп. ООО "Саранские приборы" обязалось передать ООО "Системы и приборы" отступное в виде товарно-материальных ценностей, рыночная стоимость которых равна 713 961 руб. 64 коп. (л.д. 85).
Согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 04.06.2018 у ООО "Системы и приборы" по состоянию на 04.06.2018 перед ООО "Саранские приборы" имелась задолженность в размере 7652 руб. (л.д. 53).
При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2018 у ООО "Саранские приборы" перед ООО "Системы и приборы" имеется задолженность в размере 713 961 руб. 64 коп. (л.д. 54).
15.06.2018 сторонами произведён взаимозачёт дебиторской задолженности по договору поставки в размере 7652 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 06.03.2018 N 3, о чём подписан акт взаимозачёта от 15.06.2018 N 2 (л.д. 51).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 5 Закон N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 N А46-24287/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Саранские приборы".
Соответственно, договор беспроцентного займа от 06.03.2018 N 3, дополнительное соглашение от 17.05.2018 к нему, соглашение об отступном от 17.05.2018 заключены сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве должника.
С учетом изложенного требование ООО "Системы и Приборы" по договору беспроцентного займа от 06.03.2018 N 3 является текущим.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении ООО "Саранские приборы" введена процедура наблюдения.
Акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 04.06.2018, за период с 01.01.2016 по 06.06.2018, акт взаимозачёта от 15.06.2018 N 2 подписаны сторонами после введения в отношении ООО "Саранские приборы" процедуры наблюдения.
Судом первой инстанции указано, что акт взаимозачёта стороны подписали 15.06.2018, то есть уже после введения процедуры наблюдения, что исключало возможность взаимозачёта без ведома временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ). Согласия временного управляющего на взаимозачет требований материалы дела не содержат.
Приведенные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что акт взаимозачета на сумму 7652 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств данное обстоятельство не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение об отступном от 17.05.2018, а также зачет, произведённый в процедуре наблюдения (акт взаимозачёта от 15.06.2018 N 2), являются оспоримыми сделками.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пункте 16 Постановления N 32 указано на следующее.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона N 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при обозначенных условиях.
Соглашение о новации от 17.05.2018, акт взаимозачёта от 15.06.2018 N 2 подписаны сторонами, подписи лиц скреплены оттисками печатей организаций.
Доказательства, подтверждающие признание в установленном законом порядке указанных сделок недействительными, конкурсным управляющим ООО "Саранские приборы" в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд не может не принять во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии неисполненных обязательств ООО "Системы и приборы" перед ООО "Саранские приборы" по оплате товара.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства истец не ссылается.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску (судом первой инстанции была предоставлена отсрочка её уплаты) и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на ООО "Саранские приборы".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-1368/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" (ИНН 5506202522) в доход федерального бюджета 13 863 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранские приборы" (ИНН 5506202522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы и приборы" (ИНН 5504149697) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
