Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-9014/2020, А46-5405/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-5405/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (регистрационный номер 08АП-9014/2020) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-5405/2020 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Валерию Васильевичу (ИНН 550200027051, ОГРН 304550331600182) о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (удостоверение от 23.09.2019, диплом, по доверенности от 02.10.2019),
от индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича - Пожарова А.А. (паспорт, по доверенности от 30.04.2020),
индивидуальный предприниматель Малиновский В.В. - лично, личность удостоверена паспортом,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Валерию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Малиновский В.В.) о взыскании 310 096 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.06.2019 N Д-К-14-350 за период с 04.06.2019 по 31.12.2019, 288 973 руб. 77 коп. пени за период с 11.07.2019 по 17.12.2019.
Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Малиновского В.В. в пользу Департамента 16 364 руб. 66 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 11.04.2019 по 17.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению Департамента, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачислении платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям: от 07.06.2019 N 59, от 05.07.2019 N 70, от 05.08.2019 N 81, от 05.09.2019 N 95, от 01.2019 N 115, от 05.11.2019 N 133, от 06.12.2019N 149, в счет задолженности возникшей по ранее заключенному договору N Д-Кр-31-11233, является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.
Предприниматель Малиновский В.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; предприниматель Малиновский В.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Малиновским В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.06.2019 N Д-К-14-350 земельного участка с кадастровым номером 55:110103:1153, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, вблизи строения N 12.
Размер арендной платы за участок составляет 44 941 руб. 49 коп. и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 2 к договору).
Согласно приложению N 2 расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п".
В соответствии с разделом 7 договора он считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством
В обоснование исковых требований Департамент указал, что во исполнение условий договора передал ответчику земельный участок, однако последний обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.
По расчету Департамента, задолженность предпринимателя Малиновского В.В. по арендным платежам за период с 04.06.2019 по 31.12.2019 составила 310 096 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы, Департаментом начислены пени на основании пункта 5.2 Договора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по 17.12.2019 в сумме 288 973 руб. 77 коп.
18.12.2019 письмом N Исх-ДИО/16564 истцом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 606, 614 ГК РФ, установив факт переплаты по арендным платежам за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга; при этом, установив факт несвоевременного внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки; не согласившись с расчетом неустойки Департамента и признав расчет неустойки, представленный ответчиком верным, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с предпринимателя Малиновского В.В. 16 364 руб. 66 коп. неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 55:110103:1153.
Предметом исковых требование является задолженность предпринимателя по арендным платежам за период с 04.06.2019 по 31.12.2019.
Как указывалось выше, размер ежемесячно арендных платежей составляет 44 941 руб. 49 коп., соответственно сумма арендных платежей за период с 04.06.2019 по 31.12.2019 составила 310 096 руб. 28 коп.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за указанный период ответчик произвел оплату арендных платежей в сумме 446 444 руб. 17 коп., в связи с чем, переплата по арендным платежам за период с 04.06.2019 по 31.12.2019 составила 136 347 руб. 89 коп. (446 444 руб. 17 коп. - 310 096 руб. 28 коп.).
Как пояснил представитель Департамента, произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям от 07.06.2019 N 59 на сумму 44 941 руб. 49 коп., от 06.07.2019 N 70 на сумму 15 234 руб. 40 коп., от 05.08.2019 N 81 на сумму 15 234 руб. 40 коп., от 05.09.2019 N 95 на сумму 15 234 руб. 40 коп., от 01.10.2019 N 115 на сумму на сумму 15 234 руб. 40 коп., от 05.11.2019 N 133 на сумму 15 234 руб. 40 коп., от 06.12.2019 N 149 на сумму 15 234 руб. 40 коп., - были зачислены в счет ранее возникшей задолженности по договору N Д-Кр-31-11233, в соответствии со статьей 319 ГК РФ.
Действительно, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы Департамента, верно исходил из следующего.
Из указанных платежных поручений следует, что в назначении платежа имеется ссылка на соответствующий месяц соответствующего года, так платежное поручение от 07.06.2019 N 59 имеет ссылку на 06.2019, от 06.07.2019 N 70 на 06.2019, от 05.08.2019 N 81 на 07.2019, от 05.09.2019 N 95 на 08.2019, от 01.10.2019 N 115 на 10.2019, от 05.11.2019 N 133 на 11.2019, от 06.12.2019 N 149 на 12.2019.
Соответственно, платежи могли быть зачтены в счет оплаты только того периода, который указан в платежном поручении. Доказательств того, что за указанные периоды - с июня 2019 года по декабрь 2019 у предпринимателя имелась задолженность по иным договорам, заключенным с Департаментом, в материалах дела нет. Договор N Д-Кр-31-11233, как подтвердили представители сторон суду апелляционной инстанции, на момент заключения спорного договора аренды (июнь 2019 года) уже прекращен.
Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для зачисления произведенных ответчиком платежей в счет возникшей задолженности по договору N Д-Кр-31-11233.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты по арендным платежам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 310 096 руб. 28 коп. долга.
Департаментом также заявлено требование о взыскании 288 973 руб. 77 коп. пени за период с 11.07.2019 по 17.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размеры, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений) усматривается, что оплата арендных платежей производилась ответчиком несвоевременно. Данное обстоятельство также не оспаривается последним.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начислений неустойки.
По расчету ответчика, с учетом произведенных оплат основанного долга, сумма неустойки за период с 11.07.2049 по 17.12.2019 составила 163 647 руб. 18 коп.
Проверив расчет неустойки, принимая во внимания условия договора срока оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 16 364 руб. 66 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной неустойки до 16 364 руб. 66 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
При этом, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу N А46-5405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
