Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №08АП-9013/2020, А46-21707/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А46-21707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9013/2020) товарищества собственников недвижимости "Нефтебаза 5" на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-21707/2019 (судья В.А. Баландин), по иску товарищества собственников недвижимости "Нефтебаза 5" (ИНН 5507254932, ОГРН 1175543018144, место нахождения: 644036 Омская область, город Омск, улица Нефтебаза, дом 5, квартира 11) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН 5521900137, ОГРН 1145543022019, место нахождения: 644046, Омская область, город Омск, улица Бульварная, дом 13, литера Б, офис 7) об исполнении гарантийных обязательств,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников недвижимости "Нефтебаза 5" - Шараповой Е.Г.
(по доверенности от 01.01.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" - Батрак А.С. (по доверенности N 3 от 15.11.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (далее ООО "СК "Константа") обратилось в суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Нефтебаза 5" (далее - ТСН "Нефтебаза 5") судебных расходов в сумме 59 500 руб. по оплате услуг представителя.
Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21707/2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН "Нефтебаза 5" в пользу ООО "СК "Константа" взыскано 59 000 руб. судебных расходов.
ТСН "Нефтебаза 5" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приводя в обоснование следующие доводы: размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер; продолжительность судебного разбирательства обусловлена, в том числе, действиями представителя ООО СК "Константа", несвоевременно выполняющего свои обязанности по подтверждению своих полномочий, квалификации, неявки в судебное заседание без уважительных причин; разумным и справедливым размер стоимости участия представителя ООО СК "Константа" в судебных заседаниях следует считать сумму в размере 3 000 руб.
ООО СК "Константа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что ТСН "Нефтебаза 5" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СК "Константа" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 8-П/17 на ремонт многоквартирных домов от 24.08.2017 (капитальный ремонт крыши МКД по адресу г. Омск, ул. Нефтебаза, д. 5).
Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21707/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В материалы представлен договор N 141 от 18.11.2019, заключенный между ООО "СК "Константа" (заказчик) и Батрак Анной Сергеевной (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:
- подготовка всех необходимых документов (в том числе: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, возражений, апелляционной и кассационной жалоб, и других необходимых документов для защиты интересов заказчика) для передачи на разрешение Арбитражного суда Омской области гражданского дела по иску ТСН "Нефтебаза 5" к ООО "СК" Константа" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре;
- консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;
- представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;
- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а Заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из:
- подготовки отзыва на исковое заявление -5 000 рублей;
- подготовки дополнения к отзыву на исковое заявление - 3000 руб.;
- подготовки ходатайства о переносе судебного заседания - 500 руб.;
- подготовки отзыва на уточнение исковых требований- 3000 руб.;
- подготовки апелляционной жалобы -10 000 руб.;
- подготовки дополнений к апелляционной жалобе - 3 000 руб.;
- подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,
- участия в судебном заседании - 5 000 руб./1судодень (в суде первой и последующих инстанций).
Оплата юридических услуг производится заказчиком путем оплаты сумм, установленных пунктом 3.1 настоящего договора в соответствии с количеством судебных заседаний на момент вступления решения Арбитражного суда Омской области в силу (с учетом заседаний в суде апелляционной и последующих инстанций).
Вознаграждение исполнителю выплачивается путем передачи денежных средств непосредственно исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора Акта сдачи-приемки юридических услуг.
Сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 03.07.2020 на сумму 59 500 руб., согласно которому исполнителем:
- подготовлен отзыв на исковое заявление - 5 000 рублей;
- подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление - 3000 рублей;
- ходатайство о переносе судебного заседания - 500 рублей;
- подготовлен отзыв а на уточнение исковых требований - 3000 рублей;
- подготовлена апелляционная жалоба -10000 рублей;
- подготовлены дополнения к апелляционной жалобе - 3000 рублей;
- подготовлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу - 5000 рублей;
- участие в суде первой инстанции: 10.12.2019; 04.02.2020; 18.02.2020; 25.02.2020 (из расчета 5000 руб./1 судодень, итого 20000 рублей в первой инстанции);
- участие в суде апелляционной инстанции: 08.06.2020; 29.06.2020 (из расчета 5 000 руб. /1 судодень, итого 10000 руб.)
В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю представлен расходный кассовый ордер N 265 от 03.07.2020.
Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Суд, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем фактически совершенных юридических действий, посчитал разумной и обоснованной стоимость услуг в размере 59 000 руб. 00 коп., исключив 500 руб. за подготовку ходатайства о переносе судебного заседания, поскольку оно не требует специальных правовых познаний.
Надлежащих доказательств того, что размер предъявленных к возмещению расходов, исходя из согласованных сторонами ставок на отдельные действия (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов), носит чрезмерный или неразумный характер, в том числе, применительно к сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать расходы не разумными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель своими действиями способствовал увеличению судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу пункта 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
По смыслу приведенных норм права необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.
Между тем, наличия в действиях ответчика намерения увеличить количество судебных заседаний по делу, тем самым увеличив размер вознаграждения, суд не усматривает. Указанные истцом причины отложений не могут быть отнесены к действиям ответчика, способствующим увеличению срока рассмотрения дела, в том числе, с учетом результатов его рассмотрения.
Из протоколов судебных заседаний не следует, что основанием отложения явились действия ответчика, неисполнение им процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, не установив нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-21707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка