Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-900/2020, А75-11431/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А75-11431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11431/2019 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСА" (454087, Челябинская область, город Челябинск, улица Рылеева, дом 2Б, офис 108, ОГРН 1147451005998 от 02.04.2014, ИНН 7451370060) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Имени Рахманинова С.В., дом 5, помещение 10, ОГРН 1182375031156 от 17.04.2015, ИНН 2311257316) о взыскании 666 560 рублей 89 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕСА" (далее - ООО "ТЕСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик) о взыскании 666 560 руб. 89 коп. задолженности по договору строительного подряда от 31.10.2018 N 31-10/18.
Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11431/2019 исковые требования ООО "ТЕСА" удовлетворены. С ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО "ТЕСА" взыскана задолженность в размере 666 560 руб. 89 коп., а также 16 331 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец в установленном порядке не уведомил ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости работ, в связи с чем, их стоимость взысканию с ответчика не подлежит.
От истца поступили письменные пояснения по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.10.2018 N 31-10/18 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 1 (л.д. 20-30, 84), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений, ограждений входных групп на объекте - "Кино-концертный комплекс "Янтарь", расположенном по адресу: ХМАО, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 16, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1.3 договора перечень работ и материалов, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, которое является сметой и протоколом согласования цены одновременно.
В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 570 216 руб. 28 коп., в том числе НДС 89 982 руб. 14 коп.
По условиям подпункта 1 пункта 2 приложения N 3 к договору заказчик производит авансовый платеж в размере 399 151 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18 %.
Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения N 3 к договору окончательный расчет заказчик производит в течение 3 банковских дней после приемки работ в порядке, указанном в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 047 830 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения, л.д. 28-30).
В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения окончательный расчет по соглашению заказчик производит за фактически выполненный объем работ в течение 3 рабочих дней с даты принятия работ (с даты, когда работы должны быть приняты заказчиком) в объеме, указанном в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 с зачетом суммы уплаченного аванса, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.
Ответчик перечислил аванс по платежным поручениям на общую сумму 999 151 руб. 39 коп.(л.д. 38-40).
Истец выполнил работы на общую сумму 1 665 712 руб. 28 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-37).
В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме истец обращался к ответчику с письмами, требуя оплаты (л.д. 42-43, 45-46).
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к их качеству, объему.
ООО "Эрель Констракшн" доказательств наличия оснований, освобождающих его как заказчика от оплаты принятых работ, не представило, поэтому требование истца о взыскании долга по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражая против иска, ответчик указывает, что истец в установленном порядке не уведомил ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости работ.
На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).
Как следует из подписанных сторонами актов формы КС-2 общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ превысила согласованную сторонами стоимость, но незначительно: согласованная стоимость с учётом дополнительного соглашения составила 1 618 046,28 руб., а работы приняты на сумму 1 665 712,28 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 2.2. договора стоимость работ, указанная в Приложении N 1, может быть изменена при наличии разницы между объемом работ, согласованным сторонами в Приложении N 1 при подписании договора и фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемом работ. В этом случае оплате подлежит сумма работ, указанная в форме КС-2 и КС -3.
Пунктом 3.2. дополнительного соглашения N 1 к договору также предусмотрено, что окончательный расчет производится в объеме, указанном в актах формы КС-2 и КС-3.
В связи с чем, ответчик должен произвести оплату работ в объеме, принятом по подписанным актам.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил копии счета от 22.05.2019 N 38, платежного поручения от 23.05.2019 N 183 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал заявление подлежащим удовлетворению.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
