Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-9001/2020, А46-2174/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А46-2174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9001/2020) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2174/2020 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМСНАБ" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856, 644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, офис 39) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200, 644069, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125, корп. А) о взыскании 961 263 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Темирбулатовой Жулдуз Хайрлулаевны по доверенности от 30.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "АРМСНАБ" - Сафронова Владимира Александровича по доверенности от 01.11.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРМСНАБ" (далее - истец, ООО "АРМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - ответчик, МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие) о взыскании основной задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.08.2019 N 9563/2/19 в размере 954 305 руб. 09 коп., неустойки за период с 31.12.2019 по 03.02.2020 в размере 6 750 руб. 14 коп.,, а также неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-2174/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "АРМСНАБ" взыскано 954 305 руб. 09 коп. основного долга, 6 750 руб. 14 коп. - неустойки за период с 31.12.2019 по 03.02.2020, а также 22 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал неустойку, начисляемую на сумму долга 954 305 руб. 09 коп. (его остаток), в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020, до момента фактического исполнения обязательства.
16.06.2020 ООО "АРМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.07.2020 по делу N А46-2174/2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление общества, взыскав с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "АРМСНАБ" судебные расходы на плату услуг представителя в испрашиваемом истцом размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу отменить.
По мнению подателя жалобы, присужденные истцу судебные расходы являются неразумными (чрезмерными), не соответствуют объему оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что рассмотренный по существу спор не относится к категории сложных.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что дело N А46-2174/2019 разрешено в пользу истца, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "АРМСНАБ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 9563/3 от 15.01.2020, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ООО "АРМСНАБ" к МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.08.2019 N 9563/2/19. Исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным спором, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, сформировать правовую позицию применительно к спору, подготовить претензию должнику, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в интересах заказчика иные действия, совершение которых необходимо для успешного разрешения судебного спора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора.
Согласно акту оказанных услуг от 09.06.2020 N 9563/3 исполнителем в рамках данного договора об оказании юридических услуг оказаны заказчику следующие услуги:
- подготовка и составление претензии - 10 000 руб.;
- подготовка, составление искового заявления - 25 000 руб.;
- судебное заседание (12.03.2020 ) - 30 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.;
- судебное заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.
Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 N 9563/3, платежными поручениями от 09.03.2020N 216, N 282 от 15.03.2020, от 22.05.2020 N 463, от 25.05.2020 N 471 на общую сумму 110 000 руб.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.
В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.
Доводы жалобы предприятия о чрезмерности понесённых расходов суд отклоняет как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-2174/2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО "АРМСНАБ", пришел правильному к выводу о наличии у общества права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае предприятием не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При этом само по себе несогласие ответчика с размером присужденных истцу расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не связаны с рассматриваемыми делом и соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов лиц.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
