Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-8974/2021, А46-23597/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А46-23597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8974/2021) индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-23597/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Татьяне Николаевне (ИНН 550601449460, ОГРН 316554300126297) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Черновой Даниэлла Эдуардовна (паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 05-21 сроком действия по 31.12.2021, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Татьяне Николаевны (далее - предприниматель Бочарова Т.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 в сумме 115 260 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 требования ООО "Магнит" удовлетворены, с предпринимателя Бочаровой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по услугам по обращению с ТКО в сумме 115 260 руб. 05 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.; Обществу из федерального бюджета возвращено 397 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30916 от 04.12.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бочарова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО ввиду приостановки деятельности, в том числе на период введения мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции; предприниматель деятельность по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162, не осуществляет, с февраля по декабрь 2020 года помещения арендаторами не эксплуатируются, поэтому ТКО не образуются; у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО ввиду сдачи помещений в аренду третьим лицам; вывоз ТКО производится силами арендатора, которые обязаны самостоятельно заключать соответствующий договор; индивидуальный предприниматель Митрошина М.А. самостоятельно заключила договор на вывоз ТКО, ежемесячно оплачивает услуги по вывозу ТКО за помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30, пом. 1, поэтому взыскание платы за оказание услуг по вывозу ТКО по указанному адресу приведет к двойной оплате услуг; ответчик предпринимает попытки уменьшения нормы ТКО, однако истец заявки на заключение договора с учетом пересмотра норматива вывоза ТКО не рассматривает.
ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Бочарова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.09.2021, объявлен перерыв до 20.09.2021.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ООО "Магнит", который поддержал прежнюю позицию.
От ООО "Магнит" поступили детализированные расчеты стоимости оказанных услуг, заявка предпринимателя, а также Выписки из ЕГРН и договор аренды с ООО "Фармдело".
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.
Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.
Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Региональным оператором установлено, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресам: г. Омск, пр-кт Мира, д. 70; г. Омск, ул. Бетховена, д. 30; г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162.
Таким образом, истец исходит из того, что ответчик образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит".
ООО "Магнит" направило предпринимателю проект договора N РГ00040045/2019/ТКО от 01.12.2019 посредствам "простого" почтового отправления АО "Почта России". Должник, отправленный договор не подписал, в адрес ООО "Магнит" не отправил.
Ссылаясь на оказание в период с 01.04.2019 по 31.10.2020 ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны предпринимателя, Общество обратилось в суд с иском, предварительно направив предпринимателю претензию об оплате задолженности.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный расчет истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом N 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен направить региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.
При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку стороны не подписали договор, отношения сторон в исковой период регулируются положениями типового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.
Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.
При этом истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов
Приведенные положения предполагают, что предприниматель при ведении своей хозяйственной деятельности на территории Омской области образует ТКО, услуги по обращению с которым в силу статуса регионального оператора оказывает ООО "Магнит".
При этом, правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, что предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Иными словами, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.
Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).
В данном случае таки доказательств суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником помещений, расположенных по адресам: г. Омск, пр-кт Мира, д. 70;
г. Омск, ул. Бетховена, д. 30; г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162.
В заявке предпринимателя, поданной за рамками искового периода, также указаны эти адреса в качестве мест образования ТКО.
В отзыве и апелляционной жалобе предприниматель указывает, что помещения по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30, сдаются в аренду.
Так заключены договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Петровских Сергеем Витальевичем (договор аренды от 06.04.2017 N 01/17), с ООО "Фармдело" (договор аренды от 31.05.2017), а также с индивидуальным предпринимателем Митрошиной Марией Александровной (договор аренды нежилого помещения от 20.09.2018 N 09/4/2018).
На основании указанного, ответчик считает, что именно арендаторы обязаны заключать договоры с региональным оператором, и оплачивать вывоз ТКО, поэтому вносить оплату за соответствующую часть помещений ответчик не обязан.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Вместе с тем, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Магнит" осуществило перерасчет стоимости оказанных услуг в части объекта ответчика, находящегося по адресу г. Омск, ул. Бетховена, д. 30, поскольку из пункта 1.1. договора аренды от 31.05.2017, заключенным между ответчиком и ООО "Фармдело, следует, что обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в занимаемой части нежилого помещения лежит на арендодателе.
Из перерасчета истца следует, что истец исходит из площади помещения ответчика равной 276, 15 кв.м (общая площадь объекта (324,7 кв.м) - занимаемая ООО "Фармдело" площадь (48,55 кв.м) = 276,15 кв.м), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 115 260 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2021; уточнение принято судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены исходя из уточненного размера задолженности.
Довод ответчика о том, что помещения по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 162, не находится в эксплуатации с 2020 года, деятельность никаких организаций по данному адресу не осуществляется, в связи с чем не образуются ТКО, которые подлежали бы вывозу, отклоняется по следующим основаниям.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил доказательств, объективно подтверждающих, что в период исковых требований ответчик не образовывал ТКО.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать обоснованными доводы ответчика о том, что в спорный период у предпринимателя не образовывались ТКО, а также что истец не оказывал ответчику услуги в заявленном к взысканию объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период образования задолженности, арендаторы не работали из-за угрозы заражения коронавирусной инфекцией и соблюдения мероприятий, введенных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", соответственно, в связи с приостановлением деятельности и закрытием магазина, твердых коммунальных отходов не образовалось.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием реальных доказательств приостановления своей деятельности, отсутствия в помещениях арендаторов и образования ТКО.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения с его стороны к истцу о приостановке оказания услуг, согласования иного объема ТКО в спорный период.
При этом деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО приостановлена не была, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.04.2019 по 31.10.2020 ООО "Магнит" оказало ответчику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 115 260 руб. 05 коп, что подтверждается УПД и актом сверки взаимных расчетов, а также справкой предоставленной транспортной компанией ЗАО "ЭКОС".
В адрес ответчика были направлены документы УПД (счет-фактура, акт оказанных услуг) для оплаты услуг регионального оператора.
Ответчик направленные документы не подписал, мотивированный письменный отказ от подписания УПД в адрес ООО "Магнит" не направлял, на направленную претензию от 15.06.2020 не отреагировал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в заявленном размере.
Ответчик по виду экономической деятельности относится к категории продовольственные, промтоварные магазины (N 11 в приложении 2 к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27).
Расчет объема ТКО произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области N 61/27 от 31.05.2017.
Так как у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов истцом применен расчет, исходя из нормативов накопления ТКО.
Норматив накопления ТКО куб. м в месяц определен как 0, 030.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.
Довод ответчика о том, что истец заявки на заключение договора с учетом пересмотра норматива ТКО не рассматривает, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявка ответчика о намерении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО поступила к истцу 30.10.2020, то есть за пределами искового периода.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции указал подателю жалобы на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Данное требование суда апелляционной инстанции заявителем не исполнено, соответствующие документы подателем апелляционной жалобы не представлены.
При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-23597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Николаевны (ИНН 550601449460, ОГРН 316554300126297) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
