Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8973/2020, А81-8721/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А81-8721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Еникеевой Л.И.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8973/2020) общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8721/2019 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН: 6674354864, ОГРН: 1106674008484, место нахождения: 620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Косарева, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнергогаз" (ИНН: 6670238842, ОГРН: 1086670042557, место нахождения: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, дом 153Б, офис 301),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-Сале, улица Тарасова, 28),
о взыскании 4062344 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" - Петухова П.С. по доверенности от 01.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергогаз" - Токарева В.В. по доверенности N 11 от 30.10.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО ЖДСК "Эталон-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнергогаз" (далее - ООО "Промтехэнергогаз", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 04.09.2019 в размере 4062344 руб. 88 коп. по договору подряда N 12-Т от 07.06.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ").
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8721/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО ЖДСК "Эталон-Н" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком не выполнены работы в объеме, определенном договором с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2, на сумму 43 683 28637 рублей. Ответчик не обращался к истцу с претензиями об отсутствии материалов или требованием о поставке материалов. Ссылаясь на протоколы производственно-технических совещаний NN 49, 50, ответчик не учитывает, что они относятся к другому объекту - ИТСО ЦДНГ ВТСМ (Инженерно-технические средства охраны объекта "Цех Добычи Нефти и Газа Восточно- Таркосалинское месторождение). Дополнительное соглашение N 5, заключенное между истцом и заказчиком 08.05.2019, содержащее условия о выполнении дополнительных работ и о согласовании новых сроков для завершения работ, имеет отношение к отношениям между истцом и третьим лицом, в которых ответчик не участвует.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
07.06.2017 между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (заказчик) и ООО "Промтехэнергогаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-Т, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: ВТСМ ГП: Инженерно-технические средства охраны объекта "Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинское месторождение" и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ определен не позднее 20.06.2017, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2018.
Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены Графиком производства работ (приложение N 3).
Стоимость работ по договору (пункт 3.1.) определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) в размере 40623448 руб. 82 коп., в том числе НДС, из которых: стоимость строительно-монтажных работ составляет 38607473 руб. 59 коп. с НДС, стоимость пусконаладочных работ составляет 2015975 руб. 23 коп. с НДС (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).
В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика, в том числе, неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также за нарушение срока окончания работ по строительству объекта по вине подрядчика в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом, общая сумма неустойки за весь период не может превышать 10% от стоимости работ по договору.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 04.09.2019 в сумме 4062344 руб. 88 коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком предъявлялись к приемке, а истцом принимались работы согласно актам по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 107 - т. 2 л.д 21, т. 3 л.д. 25-84).
Из представленных в дело актов истцом не подписаны только акт от 01.03.2019 N 13 на сумму 195151 руб. 55 коп. и акт от 30.06.2019 N 15 на сумму 1766983 руб. 55 коп.
Оплата выполненных работ произведена истцом в сумме 37962381 руб. 96 коп. с НДС. (т. 2 л.д. 22-45).
С учетом даты подписания актов наличие просрочки исполнения обязательств по договору установлено.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 04.09.2019 в сумме 4062344 руб. 88 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки, поскольку в просрочке не имеется вины подрядчика, нарушение сроков работ вызвано изменением сроков выполнения работ основным заказчиком.
Доводы ответчика подтверждаются содержанием условий п. 3.1.1., 3.1.2. договора подряда N 0500/17 от 07.06.2017 между истцом и третьим лицом (заказчиком) на выполнение на объекте строительно-монтажных работ на сумму 38997448 руб. 06 коп. с НДС, пусконаладочных работ на сумму 2036338 руб. 68 коп. с НДС.
Остальная часть цены договора между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) составляла стоимость материалов поставки подрядчика.
Сроки выполнения работ в договоре подряда N 0500/17 от 07.06.2017 также установлены с 20.06.2017 по 31.05.2018.
При выполнении работ по договору подряда N 12-Т от 07.06.2017 ответчик должен был ежесуточно предоставлять сводку о выполнении работ по установленной форме в производственно-диспетчерский отдел ООО "НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ".
Как правильно указано судом первой инстанции, договор подряда N 12-Т по своему существу является субподрядным, и заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения истцом договорных обязательств по договору подряда N 0500/17 от 07.06.2017, заключенному с третьим лицом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Договор субподряда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер; объем выполняемых по договору субподряда работ может быть равен лил меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда; начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда в силу природы субподрядных отношений.
Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ на объекте срок выполнения работ по основному договору переносился на более позднюю дату.
Третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные соглашения NN 1-5 к договору N 0500/17 от 07.06.2017.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.06.2018 к договору N 0500/17 от 07.06.2017 в связи с согласованием дополнительных работ и уточнением стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика изменена цена договора.
При этом пункт 4.1. договора N 0500/17 от 07.06.2017 изложен в новой редакции, согласно которой начало работ - 20.06.2017, окончание работ - 31.08.2018.
Также ввиду согласования выполнения дополнительных работ стоимость работ изменена по дополнительному соглашению N 5 от 08.05.2019.
График производства работ к данному дополнительному соглашению предусматривает начало выполнения работ 20.06.2017 и окончание выполнения работ, сдачу объекта - 30.06.2019.
В отзыве на иск третье лицо пояснило, что в ходе выполнения работ осуществлялась корректировка проектной документации ш. 051/14-1 "Инженерно- технические средства охраны объекта "Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинского месторождения", в связи с чем возникли дополнительные работы и сторонами договора N 0500/17 продлены сроки выполнения работ по 31.08.2019.
Проекты дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, представленные в дело ответчиком, подписи сторон не содержат.
В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на протоколы производственно-технических совещаний NN 49 от 15.04.2019, 50 от 19.07.2019, составленные при проведении совещаний основным заказчиком - ООО "НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ".
Согласно данным документам, подрядчику - ООО ЖДСК "Эталон-Н" был установлен срок для завершения работ - 30.08.2019.
Истец заявил возражения относительно относимости данных протоколов к предмету спорного договора.
Между тем, анализ договора N 0500/17 от 07.06.2017 между заказчиком и подрядчиком и договора N 12-Т между истцом и ответчиком показывает, что его условия также должны соответствовать условиям основного договора.
Из договора N 12-Т следует, что работы должны быть окончены 31.05.2018, но доказательств продления сроков выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.
Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлена, поскольку из материалов дела не следует, что продление срока выполнения по основному договору обусловлено обстоятельствами, связанными с действиями ответчика (субподрядчика).
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, он выполнял работы на объекте в период по июнь 2019 года, а истец принимал и оплачивал работы (за исключением работ по акту от 30.06.2019 N 15 на сумму 1766983 руб. 55 коп.).
Как следует из отзыва третьего лица, работы, обозначенные в приложениях к договору подряда N 12-Т от 07.06.2017, сданы третьему лицу истцом по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.06.2019, акту N 240 от 30.06.2019 приемки законченного строительства объекта.
Доказательства направления истцу претензий о нарушении подрядчиком срока выполнения работ либо отказа от исполнения договора на основании названных норм права материалы дела не содержат.
В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, необоснованно.
ООО ЖДСК "Эталон-Н", зная о продлении сроков выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должно было также изменить условия договора с истцом о сроках выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ не относятся к взаимоотношениям с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными соглашениями срок выполнения работ продлен в отношении всех видов работ, в том числе работ по строительству объекта: ВТСМ ГП: Инженерно-технические средства охраны объекта "Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинское месторождение", которые являются предметом договора между ООО ЖДСК "Эталон-Н" и ООО "Промтехэнергогаз".
Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что обязанность по предоставлению материалов в работу не исполнялась истцом надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Так, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Из содержания договора N 0500/17 от 07.06.2017 между третьим лицом и истцом, а также из сопоставления условий договора N 0500/17 от 07.06.2017 и договора N 12-Т от 07.06.2017 между истцом и ответчиком следует, что выполнение работ производилось из материалов истца (подрядчика).
Так, цена работ в договоре между третьим лицом и истцом включала как стоимость работ, так и цену материалов поставки подрядчика (истца), в то время как цена в договоре между истцом и ответчиком включала только цену самих работ.
Следовательно, обязанность по предоставлению материалов и оборудования была возложена непосредственна на истца и не делегировалась ответчику.
В соответствии с пунктом 6.1.14 договора N 0500/17 именно подрядчик (истец) осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования, а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, приемки и хранения поставляемых им материалов и оборудования, па основании Протоколов согласования стоимости ТМЦ поставки подрядчика (приложение N 14 к договору), подписанных заказчиком и подрядчиком.
Порядок приобретения материалов и оборудования предусмотрен в договоре N 0500/17 в пунктах6.1.15-6.1.15.14. Так в п. 6.1.15.1. предусмотрено, что истец в 5-дневный срок с даты подписания договора подряда, должен направить третьему лицу график предоставления аналитических таблиц, с указанием ориентировочной стоимости ТМЦ.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, представленную переписку, в том числе претензионные письма основного заказчика, пришел к выводу о том, что исполнителем подтверждено наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ в установленный договором срок.
По смыслу статьи 716 ГК РФ само по себе отсутствие письменного уведомления о приостановлении работ не лишает ответчика заявлять соответствующие возражения в суде.
При оценке доводов жалобы о том, что просрочка поставки материалов не могла повлиять на срок выполнения работ, следует учитывать, что из буквального содержания условий договора и графика выполнения работ начало выполнения работ подрядчиком поставлено в зависимость от осуществления заказчиком своих обязанностей по передаче давальческих материалов, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом соответствующей обязанности.
Доводы о том, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме, правового значения не имеют, учитывая то, что предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, при этом вина ответчика в несоблюдении данного условия судом не установлена согласно вышеизложенному.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
