Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №08АП-897/2021, А75-15595/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А75-15595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15595/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску Шпиталевой Инны Куприяновны, Величко Дмитрия Андреевича, Дементьева Андрея Викторовича, Абдулина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" (ОГРН 1058603251563, ИНН 8609222413) при участии в деле в качестве третьих лиц, Короткова Михаила Юрьевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Попов Я.В. (по доверенности от 15.01.2020, сроком действия по 08.10.2021);
от Шпиталевой Инны Куприяновны - представитель Тимошенко Д.Э. (по доверенности от 15.08.2020, сроком действия десять лет);
от Величко Дмитрия Андреевича - представитель Тимошенко Д.Э. (по доверенности от 19.08.2019, сроком действия три года);
от Абдулина Руслана Рашитовича - представитель Тимошенко Д.Э. (по доверенности от 25.10.2019, сроком действия десять лет).
установил:
Шпиталева Инна Куприяновна (далее - Шпиталева И.К.), Величко Дмитрий Андреевич (далее - Величко Д.А.), Дементьев Андрей Викторович (далее - Дементьев А.В.), Абдулин Руслан Рашитович (далее - Абдулин Р.Р., при совместном упоминании - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" (далее - ООО "Алмаз-Металлообработка", ответчик) о признании внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-Металлообработка", оформленного протоколом от 28.06.2018, недействительным.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротков Михаил Юрьевич (далее - Коротков М.Ю.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), конкурсный управляющий ООО "Алмаз-Металлообработка" Жолудев Юрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Жолудев Ю.Н.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 (с учетом определения суда от 11.01.2021 об исправлении опечатки) исковые требования Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-Металлообработка", оформленное протоколом от 28.06.2018 б/н. Определено взыскать с ООО "Алмаз-Металлообработка" в пользу Шпиталевой И.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что лица, имеющие право на обжалование решения общего собрания об одобрении кредитного договора, узнали или должны были узнать о факте совершения сделки и, как следствие, о ее совершении якобы в отсутствие одобрения участниками (по утверждению истцов), не позднее 30.04.2018, с учетом указанного срок исковой давности на обжалование рассматриваемых решений истек с 01.05.2018. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что истцы - участники ООО "Алмаз-Маталлообработка", наряду с самим обществом, являются поручителями перед банком по обязательствам аффилированного общества "Алмаз", а соответствующие договоры оспариваются в рамках иных судебных процессах в Сургутском городском суде (дела NN 2-178/2020, 2-259/2020); в рамках настоящего спора представителем как истцов, так и ООО "Алмаз-Маталлообработка" является одно и то же лицо - Типошенко Д.Э., который, в том числе, является представителем основного должника - аффилированного ООО "Алмаз", что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в применении срока исковой давности.
По мнению апеллянта, стороны настоящего процесса создали видимость корпоративного спора при его отсутствии в действительности с целью получения преюдициального судебного акта, создания оснований для оспаривания заключенных обществом и его участниками договоров, освобождения их от принятых ранее на себя обязательств, ввиду чего, исходя из приведенных фактических обстоятельств усматривается направленность действий истцов по предъявлению иска не на защиту своих корпоративных интересов как участников общества от неправомерных действий ответчика, а на оспаривание заключенных сделок через оспаривание решений об их одобрении, что безусловно и объективно затрагивает права и интересы Банка и может повлечь негативные для кредитора последствия, в связи с чем в данном конкретном случае ПАО "Сбербанк России" вправе заявить о пропуске истцами срока исковой давности.
Также полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:
- в совершении сделки (заключение дополнительного соглашения к договору поручительства), заключенной между Банком и ООО "Алмаз-Маталлообработка", фактически заинтересованы все истцы и имеет смысл рассматривать ее с точки зрения одобрения, как крупной сделки в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем истцы не имеют объективного процессуального права на оспаривание решения об одобрении дополнительного соглашения к договору поручительства как сделки с заинтересованностью;
- обжалуемое решение собрание кредиторов подтверждено последующими действиями участников общества, которые допустимо рассматривать как последующее одобрение в контексте статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алмаз" по кредитному договору N 17-011-01 от 28.02.2017 Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Алмаз-Маталлообработка", ООО "Завод "Алмаз-Кабель", Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Коротковым М.Ю., Копайгора А.В., в последующем на протяжении периода с марта 2017 года по июнь 2018 года как к кредитному договору, так и ко всем договорам поручительства заключались дополнительные соглашения, в том числе, с условиями, которые были одобрены обжалуемым решением собрания участников общества;
- голосование некоторых истцов не могло повлиять на характер принимаемого решения, ввиду чего такое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц. Так, доля участия Дементьева А.В. в обществе составляет 20 %, доля Абдулина Р.Р. - 6, 66 %, в то время как совокупная доля иных участников общества составляет 73,34 %, из чего следует, что Дементьев А.В. и Абдулин Р.Р., независимо не могли повлиять на принятие решение об одобрении вышеуказанной сделки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шпиталева И.К. представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий документов, подтверждающих формальный характер спора (заявление о замене обеспечительных мер от 27.11.2019 в деле N 2-178/2020 (2-7724/2019), копии доверенности на Шпиталеву И.К., встречное исковое заявление в деле N 2-178/2020); копия кредитного договора N 17-011-01 от 28.02.2017; копий договоров поручительства N 17-011-01/5 от 28.02.2017, N 17-011-01/2 от 28.02.2017, N 17-011-01/1 от 28.02.2017, N 17-011-01/3 от 28.02.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истцов просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отношении представленных ПАО "Сбербанк России" дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ПАО "Сбербанк России" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.
В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ПАО "Сбербанк России" в апелляционный суд документов.
Ввиду того, что доказательство поступило в электронном виде, оно не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алмаз-Металлообработка" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1058603251563, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.04.2005.
Согласно списку участников общества по состоянию на 28.06.2018 участниками общества являются: Абдулин Р.Р. с долей в уставном капитале 6, 66%, Величко Д.А. с долей в уставном капитале 20%, Коротков М.Ю. с долей в уставном капитале 20%, Дементьев А.В. с долей в уставном капитале 20%, Шпиталева И.К. с долей в уставном капитале 33,34% (приложение к исковому заявлению 9).
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Коротков М.Ю., что следует из представленной в материалы дела копии приказа о вступлении в должность от 15.05.2012 N 43-к (приложение 10 к исковому заявлению).
Из материалов дела следует, что 28.06.2018 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Алмаз-Металлообработка", в повестку дня которого был поставлен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на заключение дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2018 к договору поручительства N 17-011-01/5 от 28.02.2017 между ООО "Алмаз-Металообработка" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России", являющегося для общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Абдуллина Р.Р., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Шпиталевой И.К.
Из протокола следует, что собрание состоялось по адресу: г. Радужный, Зона Южная промышленная.
На собрании присутствовали пять участников: Абдулин Р.Р. в лице законного представителя Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К., Дементьев А.В. Председателем собрания избран Величко Д.А., секретарем избрана Шпиталева И.К.
По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на заключение дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2018 к договору поручительства N 17-011-01/5 от 28.02.2017 (приложение 2 к исковому заявлению).
Вышеуказанный протокол явился основанием для заключения между ООО "Алмаз-Металлообработка" и ПАО "Сбербанк России" договора поручительства N 17-011-01/5 от 28.02.2017.
Участники Общества Шпиталева И.К., Величко Д.А., Дементьев А.В., Абдулин Р.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Алмаз-Металообработка" о признании недействительными решений, поскольку они приняты, по их мнению, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядке уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, а также ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии указанных решений. Исковые требования обоснованы тем, что истцы, являясь участниками общества, о проведении внеочередных собраний в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовали, протокол внеочередного собрания не подписывали.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-Металообработка", равно как и извещения истцов о планируемом внеочередном общем собрании участников ООО "Алмаз-Металообработка", в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередного общего собрания.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.
В соответствии со статьей 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5-5.14 Устава ООО "Алмаз-Металообработка".
Согласно статье 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-Металообработка", в том числе предоставления каких-либо материалов и информации по вопросам, вынесенным на повестку внеочередных общих собраний.
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Доказательства того, что на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом 28.06.2018, присутствовали все участники ООО "Алмаз-Металообработка", в материалы дела не представлены.
Факт участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня - об одобрении сделки, истцы отрицают.
Доводы о том, что принятие участия в собрании участников общества Абдулина Р.Р. и Дементьева А.В. не могло повлиять на характер принимаемого решения и повлечь для них неблагоприятные последствия ввиду незначительности их долей в уставном капитале общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение ничтожно, а не оспоримо, а кроме того, принятыми на общем собрании решениями существенно нарушены права как Абдулина Р.Р., Дементьева А.В. с незначительным размером голосов, так и иных участников общества - Шпиталевой И.К., Величко Д.А. с числом голосов, в совокупности превышающих 50 %, на принятие участия в голосовании по вопросу заключения крупной сделки обществом.
В настоящем случае с требованием о признании недействительным решения собрания участников общества, состоявшемся 28.06.2018, обратились участники, совокупная доля в уставном капитале общества которых составляет 80 %, ввиду чего принимаемые на собрании кредиторов решения без учета голосов таких лиц, очевидно, свидетельствует о нарушении их прав.
Более того, наличие у участников общества, неуведомленных о проведении собрания, незначительного количества голосов (в процентном соотношении к иным участникам), не освобождает лицо, созвавшее собрание, от обязанности уведомить о проведении собрания лиц, уведомление которых предусмотрено Законом.
При этом причины не уведомления участников либо их ненадлежащего уведомления правового значения для дела не имеют.
Уведомление участников общества о проведении как очередного, так и внеочередного собрания, ненадлежащим образом рассматривается как существенное нарушение их прав и законных интересов, вызванное невозможностью участия в собрании, состоявшемся в их отсутствие.
Обратного подателем жалобы не доказано.
Согласно справке об экспертном исследовании от 12.06.2020 N 72, представленной ОМВД России по г. Радужному, подпись от имени Короткова М.Ю., Шпиталевой И.К., Величко Д.А., изображение которых расположено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-Металлообработка" от 28.06.2018, выполнены не самим Коротковым М.Ю., Шпиталевой И.К., Величко Д.А., а иным лицом (лицами).
Вместе с тем, полномочий на совершение действий по подписанию указанных протоколов каким-либо лицам вышеуказанные лица не давали, на что также указано в исковом заявлении.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм Закона N 14-ФЗ пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания от 28.06.2018 и принятия решений по повестке дня.
Ссылки Банка на осведомленность истцов о совершении ООО "Алмаз-Металообработка" крупной сделки по причине последующего заключения договоров поручительства с Величко Д.А., Шпиталевой И.К. и Коротковым М.Ю., Копайгора А.В., по условиям которых данные лица приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения кредитных обязательств основного заемщика - ООО "Алмаз" перед ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению.
Действительно, заключая договоры поручительства с Банком за исполнение ООО "Алмаз" обязательств по договору N 17-011-77 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2017, участники общества Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю. фактически согласились отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком, то есть располагали сведениями о заключении сделки ООО "Алмаз".
Вместе с тем, ООО "Алмаз-Металообработка" в указанной ситуации, наравне со Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Коротковым М.Ю., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", является самостоятельным участником обеспечительной сделки - отдельного договора поручительства, где общество в лице своего генерального директора приняло на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнением основным заемщиком - ООО "Алмаз" своих кредитных обязательств перед Банком, то есть в договоре поручительства фигурируют исключительно Банк, ООО "Алмаз-Металообработка" и ООО "Алмаз", в то время как участники ООО "Алмаз-Металообработка", сами по себе, указанный договор не подписывают, поскольку их осведомленность о сделке может быть подтверждена только при надлежащем их извещении о проведении общего собрания участников общества по вопросу одобрения/неодобрения заключения данной сделки (процедура голосования).
Более того, указанные обстоятельства, сами по себе, не отменяют того факта, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 28.06.2018, об одобрении крупной сделки, вынесено с нарушением установленных процедур, предусмотренных нормами гражданского законодательства и устава Общества, что является нарушением прав участников общества (истцов), не присутствовавших при проведении собрания и не голосовавших за принятое решение.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в данном случае положений статей 45, 46 Закон N 14-ФЗ, статьи 181.4 ГК РФ ввиду наличия заинтересованности в совершении такой сделки всех истцов, что также подтверждается их последующими действиями об одобрении сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае предметом спора являются требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшемся 28.06.2018, ввиду ненадлежащего уведомления участников общества. Требований о признании недействительными сделок в рамках настоящего спора не заявлялось, ввиду чего доводы о наличии или отсутствии оснований для признания их соответствующими или несоответствующими требованиям действующего законодательства не могут быть оценены применительно к предмету настоящего спора.
При этом из дополнений к апелляционной жалобе Банка следует, что спорные договоры поручительства также являются предметом обжалования в суде общей юрисдикции, где в рамках дел N 2-178/2020, N 2-529/2020 Шпиталева И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю. заявили встречные иски не только о признании недействительными кредитных договоров, но и обеспечительных, по мотивам отсутствия корпоративного одобрения.
Таким образом, соответствующие возражения в части оспаривания вышеуказанных сделок, в том числе со ссылками положения статей 45, 46 Закон N 14-ФЗ, статьи 181.4 ГК РФ могут быть заявлены ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дел N 2-178/2020, N 2-529/2020 в Сургутском городском суде.
Последующее заключение истцами договоров поручительства с Банком наравне с ООО "Алмаз-Металообработка", само по себе, не является безусловным доказательством проведения собрания участников общества и принятия по его результатам соответствующих решений в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчик не доказал фактическое проведение внеочередных общих собраний с соблюдением порядка их проведения, в том числе, направлением участникам общества извещения и информации, материалов для ознакомления.
Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-Металообработка", оформленного протоколом от 28.06.2018 N б/н, отсутствует, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые решения недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ о праве участника на участие в управлении делами общества.
Ответчик не доказал фактическое проведение внеочередных общих собраний с соблюдением порядка их проведения, в том числе, направлением участникам общества извещения и информации, материалов для ознакомления.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Указанное в рассматриваемом случае внеочередное собрание было проведено 28.06.2018.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ").
ПАО "Сбербанк России" не является лицом, к которому заявлен иск о признании недействительными решений внеочередных общий собраний участников общества, как и третьим лицом, которому в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования (статья 1081 ГК РФ) или требования о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ).
Возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена двумя условиями, наличие которых в настоящем споре не подтверждено, следовательно, отсутствовали правовые и фактические основания для рассмотрения соответствующего заявления об истечении срока давности, поданного ПАО "Сбербанк России".
Оснований для применения расширительного толкования норм о заявлении третьими лицами ходатайств о пропуске срока исковой давности в силу специфики данного правового института судом не установлено.
Материалы судебной практики, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", по фактическим обстоятельствам спора не тождественны настоящему делу, ввиду чего ссылки в указанной части также подлежат отклонению. Приведенная подателем жалобы судебная практика в рамках корпоративных споров индивидуальна в части процессуальных особенностей рассмотрения данной категории спора, ввиду чего не может быть положена в основу разрешения настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела.
С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк, к которому заявлены встречные требования в суде общей юрисдикции о признании договоров поручительства, заключенных с физическими лицами, недействительными, не лишен возможности в установленном законом порядке защитить свои права и законные интересы, в том числе заявляя о пропуске срока исковой давности.
Довод ПАО "Сбербанк России" об избрании истцами ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 ГК РФ), а также путем признания недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).
В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что право на оспаривание сделки уже реализуется в рамках гражданского дела N 2-178/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз" и иным солидарным должникам о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "Алмаз" о признании договора об открытии кредитной линии недействительным.
Между тем, данное обстоятельство право на обращение в суд в силу корпоративных отношений не прекращает.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15595/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-897/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка