Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-8970/2020, А46-17224/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А46-17224/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8970/2020) общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "МеталлоКомплект" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17224/2019 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "МеталлоКомплект" (ИНН 5506076405, ОГРН 1155543002658) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" (далее - ООО НПП "МеталлоКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 377 150 рублей задолженности, 43 266 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 16.09.2019 с продолжением их начисления с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО НПП "МеталлоКомплект" 377 150 рублей основного долга за выполнение работы по договору N 16201874174624122370174646/5789сч/362/17 от 07.11.2017, 43 111 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 16.09.2019 с продолжением их начисления с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 10 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу N А46-17224/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
22.04.2020 ООО НПП "МеталлоКомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб.
Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление ООО НПП "МеталлоКомплект", взыскал с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО НПП "МеталлоКомплект" 13 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "МеталлоКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП "МеталлоКомплект" указывает на отсутствие оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что факт рассмотрения дела в упрощенном порядке не может обесценивать выполненную представителем работу, ссылается на размер рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), установленный протоколом Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 N 6.
АО "ОмскТрансМаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО НПП "МеталлоКомплект", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО НПП "МеталлоКомплект" (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Рост" (исполнитель) договор об оказании услуг правового характера N 17/19, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя оказание следующей правовой работы:
- подготовка претензии и иных документов, направленных на досудебное урегулирование спора с АО "ОмскТрансМаш" о взыскании задолженности на выполнение работ от 07.11.2017 N 1620187417462412237017464/5789сч/362/17,
- подготовка искового заявления к АО "ОмскТрансМаш" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2017 N 1620187417462412237017464/5789сч/362/17 и процентов, а также судебных расходов,
- подготовка иных процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства или в порядке упрощенного производства по иску к АО "ОмскТрансМаш" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2017 N 1620187417462412237017464/5789сч/362/17 и процентов, а также судебных расходов.
Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. + 10 % от суммы взыскания по решению суда (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).
Согласно акту оказанных услуг от 14.02.2020 исполнитель оказал, а доверитель принял следующие услуги:
- подготовка претензии и иных документов, направленных на досудебное урегулирование спора с АО "ОмскТрансМаш" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2017 N 1620187417462412237017464/5789сч/362/17 - 10 000 руб.,
- подготовка искового заявления к АО "ОмскТрансМаш" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2017 N 1620187417462412237017464/5789сч/362/17 и процентов, а также судебных расходов - 15 000 руб.,
- подготовка иных процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства или в порядке упрощенного производства по иску к АО "ОмскТрансМаш" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 07.11.2017 N 1620187417462412237017464/5789сч/362/17 и процентов, а также судебных расходов - 42 000 руб. Всего: 67 000 руб.
Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежными поручениями: от 18.02.2020 N 41, от 26.02.2020 N 61 на общую сумму 67 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 67 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в виде доплаты в размере 10 % от суммы взыскания по решению суда не может быть взыскана в качестве судебных расходов, поскольку зависит от результата принятого по делу решения. Кроме того, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из анализа пункта 4.1 договора следует, что сумма в виде доплаты в размере 10 % от суммы взыскания по решению суда выплачивается исполнителю только в случае удовлетворения исковых требований.
Указанная сумма (доплата) по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги представительства и не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи.
Таким образом, дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 10 % от суммы взыскания по решению суда зависит исключительно от результата рассмотрения дела, а не от объема оказанных услуг, и по существу, представляет собой, так называемый, "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.
Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.
Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Оценивая договор оказания услуг от 08.04.2019, дополнительные соглашения к нему и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, принимая во внимание объем представленных истцом процессуальных документов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 13 000 руб. за представление интересов в рамках настоящего дела, наиболее отвечает критерию разумности (подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 3 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении материалов по делу от 01.10.2019 - 1 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика от 23.10.2019 - 3 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований от 23.10.2019 - 1 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 14.01.2020 - 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 1 000 руб.).
Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Ссылка на размер рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), установленный протоколом Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 N 6, также подлежит отклонению, поскольку данные расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 13 000 руб. является обоснованным, разумным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу А46-17224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка