Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8962/2020, А46-2067/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-2067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8962/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-2067/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Эдуардовича (ИНН 550501517821, ОГРНИП 304550526600104) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес (место нахождения): 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о признании незаконным распоряжения от 28.01.2020 N 94, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна по доверенности от 02.10.2019 N Исх-ДИО/13381 сроком действия 1 год;
от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Эдуардовича - Салахутдинов Евгений Харисович по доверенности от 15.08.2019 б/н сроком действия 3 года;
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Эдуардович (далее - ИП Иванов А.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 28.01.2020 N 94 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19734, площадью 1426 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, ул. Вавилова, д.242, в собственность Иванову Андрею Эдуардовичу, обязании Департамента предоставить ИП Иванову А.Э. в собственность за плату указанный земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19734.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-2067/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, правоустанавливающие документы на который заявителем не представлены.
По утверждению апеллянта, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:19734 расположено наполовину разрушенное здание (на 90%), следовательно, эксплуатация этого здания невозможна, по назначению объект не используется, на его месте временно расположен металлический ангар арочного типа.
Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А46-15856/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N А41-83368/2014, Департамент полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исследование вопроса эксплуатации здания.
В письменном отзыве предприниматель, ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 6-КА19-1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявитель 13.03.2019 приобрёл в собственность объекты недвижимого имущества: коптильный цех и склад, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 242. Объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:176, площадью 13 474 кв.м.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:176 относится к категории земель - земли населённых пунктов, установленный вид разрешённого использования - для производственных целей под строение, здание, для размещения производственных и административных зданий. Указанный земельный участок находится в аренде у Бликовой В.В.
22.04.2019 заявитель обратился в Департамент с просьбой сформировать земельный участок, занимаемый зданиями коптильного цеха и склада, и предоставить в собственность или аренду за плату. Департаментом было предложено обратиться за предварительным согласованием предоставления земельного участка в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры) через службу одного окна.
Департаментом архитектуры 14.06.2019 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в связи с отсутствием согласия арендатора участка - Бликовой В.В.
03.07.2019 заявитель повторно обратился в Департамент архитектуры с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:176, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий.
Земельный участок образован с согласия правообладателя Бликовой В.В. путем раздела исходного земельного участка, его площадь составила 1551 кв.м. Одновременно представлена для утверждения схема расположения земельною участка на кадастровом плане территории.
14.08.2019 заявителем получен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Полагая, что такой отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд к Департаменту архитектуры с требованиями о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:176, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании предварительно согласовать предоставление части земельного участка, обязании утвердить схему расположения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу N А46- 14905/2019 требования ИП Иванова А.Э. удовлетворены в части; суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры от 12.08.2019 в предварительном согласовании предоставления в собственность части земельного участка площадью 1426 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:176, фактически занимаемого и необходимого по утверждению заявителя для эксплуатации принадлежащих Иванову А.Э. коптильного цеха и склада, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 242, признал незаконным отказ Департамента архитектуры от 12.08.2019 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязал Департамент архитектуры повторно рассмотреть вопрос о возможности предварительного согласования предоставления части земельного участка площадью 1426 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:176 ИП Иванову А.Э. и утверждении предложенной предпринимателем схемы.
Департаментом архитектуры 12.11.2019 было издано распоряжение о предварительном согласовании предоставления Иванову А.Э. земельного участка площадью 1426 кв.м в собственность.
На основании распоряжения Департамента архитектуры был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19734 и осуществлен его кадастровый учет.
Далее заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.
28.01.2020 Департаментом издано распоряжение N 94 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование отказа в предоставлении участка Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19734 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:176, который предоставлен на праве аренды третьему лицу, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не являющееся обладателем данного права; на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:19734 расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.
Считая решение Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
10.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
Вопреки доводам заинтересованного лица, согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19734 не обременен правами третьих лиц, запретов и ограничений в предоставлении участка нет.
При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19734 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:176.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:176 был предоставлен на праве аренды ЗАО "Омсксевероторг" (договор аренды от 15.01.2008 N ДГУ-Ц-13-516, который в настоящее время является действующим). Впоследствии в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, арендаторами стали Бликова В.В. и Завгородняя В.А.
Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Омсксевероторг" прекратило свою деятельность 23.03.2017.
Бликова В.В., Завгородняя В.А. утратили право аренды на образованный земельный участок после продажи и государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков.
Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу N А46-14905/2019, согласие Бликовой В.В. было приложено к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В материалы настоящего дела также представлено данное согласие.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности такого основания для отказа, как обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не являющееся обладателем данного права, поскольку в данном случае земельный участок был образован под объектами, принадлежащими заявителю на праве собственности, с согласия лица, являющегося арендатором исходного земельного участка, что подтверждается судебным актом арбитражного суда.
Довод подателя жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:19734 расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке располагаются два объекта недвижимости - здание склада с кадастровым номером 55:36:070402:3976 и здание коптильного цеха с кадастровым номером 55:36:070402:3973, право собственности на которые зарегистрированы за предпринимателем.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Департаментом в обоснование отказа отмечено, что согласно акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположены следующие объекты - здание склада с кадастровым номером 55:36:070402:3976 и иной объект, правоустанавливающие документы на который не представлены.
Согласно пояснениям ИП Иванова А.Э. здание коптильного цеха было приобретено в ветхом состоянии и в период формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка частично разрушилось, но сохранился фундамент здания. В связи с производственной необходимостью на участке был временно размещен сборно-разборный ангар арочного типа, представляющий собой каркасно-обшивочную конструкцию временного вспомогательного назначения площадью, по наружному обмеру 510 кв.м, используемый предпринимателем для складирования продукции, принадлежащий заявителю (л.д. 99). Согласно заключению кадастрового инженера ангар не имеет своего фундамента, располагается на фундаменте коптильного цеха, может быть разобран и перемещен без ущерба для его назначения, в связи с чем не относится к объектам капитального строительства, а является временным вспомогательным объектом.
Таким образом, спорный объект, на который ссылается Департамент, правоустанавливающие документы на который не представлены, является временным объектом, возведенным предпринимателем на фундаменте здания коптильного цеха с кадастровым номером 55:36:070402:3973.
В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ нахождение на участке временного объекта не препятствует выкупу этого участка.
Таким образом, приведенное Департаментом основание для отказа не является обоснованным, в связи с чем распоряжение Департамента от 28.01.2020 N 94 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:19734 расположено наполовину разрушенное здание (на 90%), в связи с чем эксплуатация этого здания невозможна, по назначению объект не используется, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А46-15856/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N А41-83368/2014, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, а также не являлись основанием для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.
При этом данные доводы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основываясь на следующем.
По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае право собственности ИП Иванова А.Э. на спорный объект недвижимого имущества (здание коптильного цеха с кадастровым номером 55:36:070402:3973) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.
Акт обследования формы, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20..11.2015 N 861, составленный кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего заявителю объекта понятию сооружение, а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих проведение в отношении принадлежащего предпринимателю здания государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности", не представлено.
Отказ в предоставлении земельного участка нарушает права заявителя, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель не имеет возможности приступить к реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 6-КА19-1.
Ссылки Департамента на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А46-15856/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N А41-83368/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-2067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
