Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8954/2020, А46-8142/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-8142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-8142/2020 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Анатольевичу (ИНН 550706798130, ОГРН 304550734400402) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омск - Анненковой В.А. (удостоверение от 23.09.2019, диплом, по доверенности от 02.10.2019),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель Нестеров А.А., ответчик) 621 531 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 05.04.2013 по 11.03.2020, 174 734 руб.
77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 11.03.2020, а также с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Нестерова А.А.
257 860 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 11.03.2020, 27 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 11.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Департамент, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что неосновательно сбереженная ответчиком сумма за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы для земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора. Соответственно, поскольку на момент предъявления искового заявления действовало постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), то расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с его положениями.
Предприниматель Нестеров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, с кадастровым номером 55:36:100101:638, площадью 5 214 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 46 литера Е, составлен акт обследования земельного участка от 13.02.2020 N 42-ф.
Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В результате обследования выявлено, что Нестеров А.А. использует участок для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:51007, 55:36:100101:669 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16.02.2005 N 55-55- 01/010/2005-723, от 17.06.2005 N 55-55-01/045/2005-078) в коммерческих целях без внесения платы за землю.
12.03.2020 Департамент направил в адрес предпринимателя Нестерова А.А. требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в связи с использованием земельного участка, в сумме 796 266, 26 руб.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Нестерова А.А., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 1102, 1105 ГК РФ, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако произведенный истцом расчет признал неверным, указав, что размер арендной платы необходимо рассчитывать в соответствии с положениями постановлений правительства Омской области, действовавших в соответствующий период, применив срок исковой давности к требованиям, возникшим до 11.04.2017, частично удовлетворил иск.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами договора аренды.
При этом по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы нормативного акта, действовавшего на момент предъявления искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 05.04.2013 по 11.03.2020 в сумме 621 531,49 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения Департамента в суд (май 2020 года), обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей за период до 12.04.2017 истек.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Как следует из материалов дела, за период с 12.04.2017 по 11.03.2020 размер неосновательного обогащения определялся Департаментом на основании пункта 5 Постановления N 149-п.
В данном случае, при расчете размера арендной платы за период с 12.04.2017 по 31.12.2018 указанный нормативный акт не может быть применен, поскольку вступил в силу с 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен за период:
- с 12.04.2017 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске";
- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п";
- за период с 01.01.2019 по 11.03.2020 в соответствии с Постановлением N 419-п.
Как следует из расчета, представленного Департаментом и признанного судом первой инстанции верным, за исковой период, с учетом применения срока исковой давности, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 257 860 руб. 12 коп.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 860 руб. 12 коп.
Также Департаментом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 11.03.2020 в сумме 174 734руб.77 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворенным размером неосновательного обогащения, взыскал с ответчика 27 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 11.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-8142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
